№2-4940/2025
УИД 27RS0001-01-2025-006209-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.
с участием представителя ответчика ООО «ДЭП №190» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» о возмещении материального ущерба, судебных расходов в размере 61 902 руб., расходов на оплату экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-50 час. на <адрес> истец двигаясь на приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиле <данные изъяты> без г/н черного цвета проезжая мимо дорожных рабочих косивших траву, услышала как разбилось заднее правое стекло пассажирской двери, истец остановилась и осмотрела повреждения, позвонила в полицию, сообщила о случившемся.
Автомобиль по договору КАСКО застрахован не был.
По итогам проведенной проверки ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, согласно данному постановлению причинение вреда стало возможным вследствие покоса травы дорожным рабочим ООО «ДЭП №» ФИО5 и отлетевшим из-под его бензотриммера камня, который попал в стекло автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» стоимость ущерба составила 61 902 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ "ДСД Дальний Восток", ФИО5
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Истец и ее представитель, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Примерно в 17-50 час. на <адрес> истец двигаясь на приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиле <данные изъяты> без г/н черного цвета проезжая мимо дорожных рабочих косивших траву услышала как разбилось заднее правое стекло пассажирской двери.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ПП «Тыгдинский» ОМВД России по Магдагачинскому району мл. лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 час. в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> том, что на <адрес> ведутся дорожные работы, косят траву, отлетел камень и разбил стекло на автомобиле <данные изъяты>
В ходе проведённой проверки со слов ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 час. она совместно с сожителем ФИО2 двигалась по <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» без г.р.з., черного цвета. <адрес> проводились дорожные работы по выкосу травы откосов дороги, рабочие косили траву триммерами. Проезжая мимо рабочих косивших траву из-под триммера отскочил камень и попал в заднее правое пассажирское стекло, в результате чего оно разбилось, причинив тем самым ущерб ФИО3 в размере 20000 рублей, данный ущерб для неё является значительным.
Со слов ФИО4 установлено, что он работает в должности дорожного рабочего ДЭП-190. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с другими рабочими прибыл на работу на <адрес> на выкос травы откосов дороги <адрес> двигались они со стороны <адрес>. К дороге рабочие идут боком, ФИО4 шел со стороны леса, мимо них на большой скорости проезжают автомобили. <адрес> напарник ФИО4, ФИО5 косил рядом с ним; в этот момент мимо них проехал автомобиль черного цвета и из под триммера ФИО5 вылетел камень и отскочил в заднее правое боковое стекло данного автомобиля, в результате чего стекло разбилось. ФИО4 пояснил, что камень из под триммера отскочил по случайности в результате скоса травы.
Со слов ФИО5 установлено, что он работает дорожным рабочим ДЭП-190. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с другими рабочими прибыл на работу на <адрес> для выкоса травы на обочине автодороги, начали косить с <адрес>. ФИО5 к автодороге стоял задом, за спиной проезжали автомобили, и он их не видел, траву косил триммером. <адрес> занимаясь скосом травы под триммер попал камень и отлетел в заднее правое пассажирское окно проезжающего мимо него автомобиля, после чего данный автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>» остановился, из автомобиля вышел мужчина и пояснил, что камень отлетел от триммера и попал в стекло его автомобиля из-за чего оно разбилось. ФИО5 пояснил, что проезжающий мимо автомобиль он не видел, так как косил траву спиной к автодороге, умысла на повреждение стекла данного автомобиля у него не было, камень отскочил случайно.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «ДЭП № 190» и ФИО5, приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 работает в должности <данные изъяты> в ООО «ДЭП № 190».
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Происшествие произошло по вине ФИО5, который исполнял свои трудовые обязанности - скос травы вдоль дороги триммером, в нож которого попал камень.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Ущерб истцу был причинен при исполнении ФИО5 должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ДЭП-190».
Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь», подготовленному по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ связаны с происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 61902 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа в размере 61 902 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия №) с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 61902 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 09.12.2025.