УИД: 77RS0020-02-2023-005220-43

Дело № 2-4993/2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клипа Е.А., при помощнике судьи Шеин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4209/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

Установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего 13.02.2017 г. ФИО2 с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 602 775,00 руб. под процентную ставку в размере 18% годовых до 13.11.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик также уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки. Согласно кредитному договору <***>, кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: транспортного средства легкового типа, модели KIA RIO 2013 года выпуска с VIN: <***>. Согласно условиям договора, предмет залога находится во владении заемщика, ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком нарушались условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 09.02.2023 г. задолженность составляет 618 997,60 руб., из них: основной долг – 269 080,21 руб., проценты – 348 521,26 руб., прочие неустойки – 1 396,13 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2023 года в размере 618 997,60 руб., включая сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 18% годовых и сумму прочих неустоек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство легкового типа, модели KIA RIO 2013 года выпуска с VIN: <***> и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 370 000,00 руб.

В суд истец ПАО «Банк Уралсиб» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суд ответчик ФИО1 и ее представитель явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 602 775,00 руб. под процентную ставку в размере 18% годовых до 13.11.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик также уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: транспортного средства легкового типа, модели KIA RIO 2013 года выпуска с VIN: <***>. Согласно условиям договора, предмет залога находится во владении заемщика, ФИО2

В соответствии кредитным договором <***>, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты сумм иных платежей в соответствии с условиями договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства.

По состоянию на 09.02.2023 г. задолженность составляет 618 997,60 руб., из них: основной долг – 269 080,21 руб., проценты – 348 521,26 руб., прочие неустойки – 1 396,13 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как данный расчет соответствует закону и периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 умер 13.02.2017 г., его наследником по закону является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № 21374833-82/2017, открытого нотариусом г. Москвы ФИО3 в отношении наследственного имущества ФИО2

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом договор займа был заключен со сроком действия до 13.11.2018 года, с учетом срока действия договора займа, начало течения срока для предъявления требования о задолженности по всем заявленным требованиям следует исчислять с 14.11.2018. Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности в суд истец должен был обратиться не позднее 14.11.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С исковым заявлением в Перовский районный суд г. Москвы ПАО «Банк Уралсиб» обратилось 24.03.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд применяет срок исковой давности по данному делу по письменному заявлению ФИО1, сделанному до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом истечения срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него исковые требования об обращении взыскания удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья: Клипа Е.А.