Дело № 2-181/2022
УИД 91RS0001-01-2021-006080-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Миргородской Т.Б.,
ответчика (третьего лица по встречному иску) – ФИО2,
представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) – ФИО2 – адвоката Миргородской Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО1 в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Mersedes Benz 320 СDI, кузов WDC №, двигатель №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер №. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику его стоимость, определенную сторонами в размере 630 000,00 руб. В день заключения договора ответчик пригнал автомобиль на СТО «STOP TO» по адресу: <адрес>, где после диагностики автомобиль был передан в собственность истца и в данный момент находится в его владении. Выполнить условия договора в части переоформления автомобиля на истца не представляется возможным, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, а документы, подтверждающие право собственности на автомобиль были изъяты сотрудниками полиции и находятся в следственном отделе управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено МВД по <адрес>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz 320 СDI, кузов <***>, двигатель 64294040716100, 2008 года выпуска, государственный номер В798 ХК82, истребовать в его пользу указанный автомобиль у ФИО3
Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке п.п. 1, 2, ч. 1 чт. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. До момента задержания правоохранительными органами ФИО1 пользовался автомобилем, никому его не продавал, никакие следки по его отчуждению не заключал и намерений заключать не имел. Примерно осенью 2020 года от супруги ФИО2 истцу стало известно, что в начале августа 2020 его знакомый ФИО4 вошел к ней в доверие, убедил ее, что автомобиль нужно спрятать, переставив с гаража по месту жительства (<адрес>) в иное место. ФИО6 забрал автомобиль, пояснив супруге истца, что «когда все уляжется» он пригонит автомобиль назад. Позже ФИО6 сообщил супруге истца, что автомобиль находится на хранении в гараже у его отца по месту жительства в <адрес>. Впоследствии ФИО4 заявил, что не намерен возвращать автомобиль.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.07.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям.
В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось, судебное заседание откладывалось.
В судебное задание истец по первоначальным требованиям ФИО3 не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
От истца ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до полного выздоровления в связи с нахождением на длительном лечении с указанием, что подтверждающие документы будут предоставлены по выписке. Также просит приостановить производство по делу в связи с рассмотрением исков ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя по Республике Крым.
От представителя истца адвоката Иотковского А.Г. также поступило ходатайство с указанием, что ФИО3 находится на стационарном лечении в связи с чем он не может дать свои пояснения по настоящему делу. Также просит приостановить производство по делу до выписки ФИО3 из больницы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФССП по Железнодорожному району г. Симферополя.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано, при этом судом учитывается требования процессуального законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, а также то, что в судебном заседании принимал участие и давал объяснения представитель истца – адвокат Иотковский А.Г., кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство 23.08.2022 было отложено по ходатайству представителя истца в связи с нахождением ФИО3 на больничном, истец не был лишен возможности представить необходимые доказательства при их наличии, а также медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание через своего представителя.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца по первоначальному иску и приостановления производства по делу в соответствии с положениями ст. 215, 216 ГПК РФ суд не усматривает.
От представителя МВД по Республике Крым поступили письменные пояснения с просьбой исключить МВД по Республике Крым из числа третьих лиц, рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 и адвокат Миргородская Т.Б., действующая в качестве представителя ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения требований ФИО3 возражали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из информации, представленной МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes Benz 320 CDI, государственный регистрационный знак В798 ХК82, VIN <***> зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 и покупатель ФИО3 заключили договор по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mersedes Benz 320 CDI, кузов <***>, двигатель 64294040716100, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, гос. номер №. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 630 000,00 руб. получил полностью. От имен продавца в левом нижнем углу договора рядом с фамилией и инициалами «ФИО1.» имеется подпись продавца.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречным требованиям) пояснила, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, он подписывал чистые листы, однако один из них пропал из дома, договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не подписывал. С целью оценки указанных доводов стороны ответчика, с учетом того, датой заключения договора между сторонами указано ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец «ФИО1.» в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3?
2. Что выполнено ранее в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3: печатный текст данного договора либо подпись в графе «Продавец «ФИО1.» в левом нижнем углу договора?
3. Что выполнено ранее в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3: печатный текст данного договора либо подпись в графе «Покупатель ФИО3» в правом нижнем углу договора?
Согласно выводам, эксперта, изложенным в заключении №, 921/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец ФИО1.» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена ФИО1 под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных особенностями поддержки.
Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец ФИО1.» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 выполнена до нанесения печатного текста и линовки, расположенных на лицевой стороне исследуемого документа.
Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Покупатель ФИО3» в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 выполнена после нанесения печатного текста и линовки, расположенных на лицевой стороне исследуемого документа.
Суд учитывает, что заключение экспертизы выполнено экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом полно и ясно даны ответы на поставленные вопросы в связи с чем основания не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение у суда отсутствуют.
Поскольку указанным экспертным заключением установлено, что текст договора был нанесен позже, чем подпись ФИО1 суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика (истца по встречным требованиям) относительно того, что ФИО1 не выражал волю на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля обоснованы и наши подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установление факта составления текста договора позже, чем выполнена подпись ФИО1, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение сделки купли-продажи автомобиля в представленной редакции и по изложенным в договоре условиям. При этом, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование закона о письменной форме сделки соблюдено не было, как и не был соблюдены существенные условия договора купли продажи в части передачи продавцу денежных средств.
Нанесение печатного текста договора позднее, чем проставление в нем подписи сторон опровергает доводы стороны истца по первоначальному иску, что текст договора был изготовлен ФИО10 по месту его работы до его подписания сторонами.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, который пояснил, что подготовленный и подписанный договор вынес из своего кабинета на <адрес> ФИО1, договор подписывал при свидетеле его отец ФИО3; показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он видел, как готовый договор выносил ФИО10, подписывал ФИО3 и передавал продавцу пачку денег.
Кроме того передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями в связи с чем показания указанных свидетелей в части передачи денежных средств по договору не является допустимым доказательством.
Также из пояснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 в присутствии ФИО11 дважды разговаривала по телефону с ФИО3 при этом разговор снимала на телефон свидетель ФИО11 ФИО3 при этом в разговоре не возражал против того, чтобы ФИО2 забрал своей автомобиль, говорил, что будет только рад этому, поскольку автомобиль ему даже мешает, однако ссылался на сына Владимира, который закрыл автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной в суде записью телефонного разговора и составленной адвокатом ФИО5 стенограммой записей. При этом в разговоре ФИО3 не возражает против передачи автомобиля ФИО2 и не ссылается на наличие договора купли-продажи. Доказательств того, что голос на записи ФИО3 не принадлежит последним суду не представлено.
Кроме того, из детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона <***> оператора мобайл «Волна» ООО «КТК Телеком». принадлежащего ФИО2 следует, что с указанного номера телефона осуществлялись исходящие звонки на № (указный в исковом заявлении в качестве контактного номера истца ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 12:507:23 час. длительность разговора 01:03 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:05 час. длительность разговора 01:08 час.
Также суд критически оценивает доводы стороны истца по первоначальному иску и показания свидетелей ФИО4 и ФИО9, относительно того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при этом покупателем автомобиль был осмотрен в присутствии свидетелей в связи со следующим. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в рамках расследования уголовного дела № следует, что содержимым папок с наименованием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются файлы, который содержат в себе почасовую запись (с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут) с камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной предположительно у дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые свидетельствуют о том, что автомобиль Mersedes Benz 320 CDI, государственный регистрационный знак В798 ХК82, вероятнее всего после того, как заехал в гараж ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на территории домовладения по адресу: симферопольский район, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не покидал.
Относительно заявления стороны истца (ответчика по встречным требованиям) о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Пропуск самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО8 спорный договор не подписывал. Из пояснений его представителя следует, что о существовании данного договора ФИО1 стало известно после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд, доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску суду не представлено в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен не был.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не обоснованы и оснований для их удовлетворения, в то время как встречные требования о признании договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
С учётом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с учетом того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в незаконном владении ФИО3, встречные требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом по встречным требованиям не была оплачена госпошлина, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 9 800,00 руб. из которых 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера и 9 500,00 руб. по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 98, 190- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, Mersedes Benz 320 CDI кузов WDC №, двигатель №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 к ФИО1.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль Mersedes Benz 320, CDI кузов <***>, двигатель №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 800,00 руб. (девять тысяч восемьсот рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 13.09.2022.
Судья Н.Г. Плиева