Решение по делу № 2-719/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

62RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164026 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу в размере 124226 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39775 рублей 33 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 24 рублей 26 копеек,

о взыскании процентов по договору займа в размере 102,2% годовых, исходя из непогашенной сумы основного долга в размере 124226 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1 кратного размера суммы займа,

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2012 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 157560 рублей 00 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 10480 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № Ц<адрес>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131300 рублей 00 копеек с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 102,2% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. В указанный в договоре займа срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA 111740 LADA КALINA, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2012 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о досрочном возврате суммы задолженности и уплате процентов оставлено без ответа.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился. В деле от истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № Ц<адрес>, в соответствии с которым ООО МКК «Центрофинанс Групп» представило ответчику ФИО1 заем в размере 131300 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 102,2%. Переменная процентная ставка не применяется. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Способы исполнения заемщиком обязательств – оплата наличными в офисе банка, перечисление в безналичном порядке (с обязательным указанием номера договора в назначении платежа), почтовым переводом в адрес кредитора, оплатой банковской картой в личном кабинете на сайте, оплатой с использованием платежных систем, сайтов и мобильных приложений банков. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Размер ежемесячного платежа составляет 11051 рубль 00 копеек 16 числа каждого месяца. Данные факты подтверждаются договором потребительского микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к договору потребительского микрозайма, соглашением между ООО МК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В соответствии с условиями заключения договора займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» принятые на себя обязательства по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме путем зачисления на счет ответчика 130000 рублей 00 копеек и путем перечисления по поручению ФИО1 ООО «Финтех Солюшен» 1300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей 00 копеек, справкой АО «Тинькофф Банк» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом на сумму 130000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, поручением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств третьему лицу, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по договору займа за период с 16.02.2023г. по 25.09.2023г. в счет возврата займа уплатил 7073 рубля 02 копейки, в счет уплаты процентов за пользование займом - 50226 рублей 98 копеек, а всего 57300 рублей 00 копеек что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на 09.10.2023г., имеющимся в деле.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится задолженность по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164026 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу в размере 124226 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39775 рублей 33 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 24 рублей 26 копеек. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по состоянию на 09.10.2023г., имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на номер телефона: +№ было направлено смс-сообщение о погашении задолженности по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у него перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», в период с июня по август 2023г. ответчик платежи по кредиту не вносил, существует задолженность в размере 164026 рублей 57 копеек, с октября 2023г. ответчик не вносит платежи по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164026 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу в размере 124226 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39775 рублей 33 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 24 рублей 26 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,2% годовых, исходя из непогашенной сумы основного долга в размере 124226 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1 кратного размера суммы займа, суд приходит в следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление требования о взыскании задолженности не прекратило обязательств ответчика по возврату кредитных денежных средств, он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения.

Принимая во внимание, что истец увеличил размер исковых требований и период взыскания процентов за пользование займом по 09.10.2023г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,2% годовых, исходя из непогашенной сумы основного долга в размере 124226 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (а не с ДД.ММ.ГГГГг.) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1 кратного размера суммы займа.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № Ц<адрес>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки LADA 111740 LADA КALINA, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2012 года выпуска, №. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9920 №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога транспортного средства № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство, в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 13.11.2023г., результатами поиска регистрационных действий от 10.11.2023г., имеющимся в деле.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному договору залога является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 111740 LADA КALINA, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2012 года выпуска, №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 157560 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 157560 рублей 00 копеек.

Данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 111740 LADA КALINA, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2012 года выпуска, № путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению, а требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 157560 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Общий размер госпошлины, который должен быть уплачен по двум исковым требованиям с учетом увеличения размера требования о взыскании задолженности по договору займа составляет 10481 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10359 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 121 рубля 51 копейки ( 10481,00 – 10359,49).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек истцом представлены: список № внутренних почтовых отправлений от 23.08.2023г. об отправлении ФИО1 искового заявления и квитанция почты России от 23.08.2023г. Эти расходы истца суд считает необходимыми, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ на истца возложена обязанность по направлению копии искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ 61 06 №) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 124226 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39775 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 24 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10359 рублей 49 копеек, а всего 174501 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,2% годовых, исходя из непогашенной сумы основного долга в размере 124226 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA 111740 LADA КALINA, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2012 года выпуска,№ путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 121 рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-