дело № 2-12/2025

УИД 50RS0035-01-2024-002906-44

Решение в окончательной форме 14.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований (л.д.209), просит:

-расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2;

-взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 стоимость невыполненных работ по договору в размере 3576080 рублей, денежные средства, уплаченные по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 1686111 рублей, в размере 4013889 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 3127285 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 200000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как заказчиком и ИП ФИО2 как подрядчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, согласно замерам, материалам, утвержденным заказчиком: закладка фундаментной плиты 210 кв.м., толщина 25 см., устройство стен из гозосиликата, устройство кровли из металлочерепицы, установка окон ПВХ 9 единиц. Срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере 5 775 000 рубелей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив аванс и передав денежные средства на материалы: 1500000 рублей – в день подписания договора переданы наличными ФИО2; денежные средства в размере 3264000 переведены ФИО2 посредством совершения перевода через Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 00 0рублей переданы наличными ФИО4 После подписания договора ФИО2 представил ФИО4, как свое доверенное лицо, которое будет курировать вопросы закупки, поставки материалов, выполнение работ. Ответчиками обязательства по договору выполнены не в полном объеме, от дальнейшего выполнения работ ответчики отказались, в связи с чем обратился в суд.

Истец – ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики – ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заказчиком и ИП ФИО2, как подрядчиком, заключен договор подряда (л.д.11), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ, согласно замерам, материалам, утвержденным заказчиком: заливка фундаментной плиты 210 кв.м., толщина 25 см., устройство стен из гозосиликата, устройство кровли из металлочерепицы, установка окон ПВХ 9 единиц. Срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере 5 775 000 рубелей (п. 3 договора), утверждена смета по работе и материалам (л.д.11, 12, 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выполненных работ по договору подряда, в котором зафиксировано, что по состоянию на 23 августа в рамках реализации договора подряда представитель подрядчика ФИО4 получил от заказчика денежные средства в размере 5325000 рублей, из которых реализовано в материал и оказанные услуги по строительству дома (возведение бетонной плиты и части стен) 2800000 рублей (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных работ не соответствует объему выполняемы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ, на дату составления заключения, составляет 3 576 080,87 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, на дату составления заключения, составляет 1 686 111,50 рублей. Экспертом установлено, что работы по устройству въездной площадки, оборудованной рядом с участком проведения работ, не производились. На участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено временное деревянно-щитовое здание (бытовка), стоимость доставки и установки временного деревянно-щитового здания (бытовки) составляет, на дату составления заключения, 60 194,77 рублей. По результатам визуального и инструментального обследования объекта исследования - жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов (СП, ГОСТ и т. д.) в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № исследовательской части Заключения по вопросам № настоящего Заключения. Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных работ на объекте явные, значительные и критические, устранимые. Указанные в исследовательской части заключения дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильным обслуживанием Объекта исследования или действиями третьих лиц, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков выполненных работ - 3 127 285,52 рублей (л.д.169).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ признаются существенными условиями договора подряда. (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что работы по строительству дома в срок, установленный договором, не выполнены, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договор подряда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из того, что из представленных истцом платежных документов не представляется возможным достоверно установить сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчикам в счет оплаты стоимости договора подряда (на л.д.25-44 подтверждена сумма в размере 3196500 рублей, на л.д.107 подтверждена сумма в размере 4160000 рублей), в связи с чем, принимает к расчету сумму полученную подрядчиком, согласованную сторонами в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5325000 рублей (л.д.102).

Таким образом, стоимость оплаченных истцом работ по договору составляет 5325000 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с заключением эксперта, в размере 1 686 111,50 рублей.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ - 3 127 285,52 рублей.

Стоимость доставки и установки временного деревянно-щитового здания (бытовки) - 60 194,77 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере 3 578 693,73 рублей, с учетом стоимости фактически выпиленных работ и стоимости бытовки, оставленной на строительной площадке (№,50-60194,77); стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3 127 285,52 рублей.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 4013889 рублей за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 1686111 рублей, не имеется, поскольку указанная сумма определена в размере 3 578 693,73 рублей.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4, поскольку, договор подряда заключен с ИП ФИО2, а ФИО4 являлся представителем подрядчика и получал денежные средства в счет исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость услуг представителя ФИО3 – адвоката ФИО7 в размере 200 000 рублей (л.д.11).

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности и взыскивает с ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000 рублей.

Истцом оплачено проведение экспертизы в размере 40000 рублей путем внесения на депозит Управления судебного департамента денежные средства (л.д.126).

Из заявления эксперта о взыскании расходов на экспертизу следует, что 98000 рублей –оплачено экспертной организации ответчиком (л.д.153), доказательств оплаты указанной суммы истцом не представлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей (л.д.6), требования истца материального характера удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в данной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, стоимость невыполненных работ по договору в размере 2380588,5 рублей; стоимость устранения недостатков в размере 3127285,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования ФИО3 к ФИО4, а также требования к ИП ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина