Копия
Дело № 2-3763/2023
24RS0048-01-2021-019027-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 340000 руб., убытки 15000 руб., судебные расходы в размере 26600 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2020 г. в районе дома № 62 «г» по ул. Затонской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Сюй-Янь-Тянь А.В. у ответчика. Сюй-Янь-Тянь А.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку повреждения автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю. 01.09.2021 между Сюй-Янь-Тянь А.В. и ФИО3 заключен договор цессии. 22.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205866 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 03.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., оплату госпошлины 6600 руб.
Определением суда от 28.07.2023 произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховщик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения. При этом механизм ДТП и образование повреждений на автомобиле Хонда был установлен при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Красноярска. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не согласилась с выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик» ввиду наличия множества противоречий и неточности, в обоснование чего представлена рецензия ООО «НЭК – ГРУП». В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.04.2020 г. в районе дома № 62 «г» по ул. Затонской в г. Красноярске произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности Сюй-Янь-Тянь А.В., который стоял впереди.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.04.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО4
Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, накладка крышки багажника, задний гос. номер, левая задняя фара, заднее стекло, крышка багажника.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.
12.05.2020 Сюй-Янь-Тянь А.В. обратилась в САО «РКСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.05.2020 САО «РЕСО – Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
28.05.2020 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам транспортно – трасологического исследования ООО «Автолайф» № 82-05/20 повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
22.07.2020 Сюй-Янь-Тянь А.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
28.07.2020 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
01.09.2021 Сюй-Янь-Тянь А.В. и ФИО3 заключили договор уступки права требования, согласно которому от Сюй-Янь-Тянь А.В. к ФИО3 перешло право требования в том объеме и на тех основаниях, которые существуют к моменту перехода права (требования), возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству от ДТП 28.04.2020.
06.09.2021 САО «РЕСО – Гарантия» получено уведомление о заключении договор цессии.
ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные ФИО3 и САО «РЕСО – Гарантия» документы, Финансовым уполномоченным принято решение от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводов заключения экспертов ООО «Окружная экспертиза» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020.
24.01.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО1 перешли все права требования к должнику САО «РЕСО – Гарантия», вследствие ДТП, имевшем место 28.04.2020.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью исключения противоречий в части определения повреждений у ТС, полученных при ДТП 28.04.2020 и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Оценщик».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № 033-2023 от 19.04.2023, экспертами установлено, что повреждения заднего бампера в средней части, двери задка, стекла двери задка, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, фонаря заднего левого, пола багажного отделения в задней правой части, панели задка в правой части автомобиля <данные изъяты> относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2020. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 261998 руб., с учетом износа – 147592 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП до аварийного состояния составляет 237738 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 31872 руб.
Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, предоставив рецензию ООО «НЭК – ГРУП» от 13.07.2023.
В письменных пояснениях эксперт ООО «Оценщик» ФИО7 указывает на то, что принимать схему ДТП, которая составлялась самостоятельно участниками ДТП без сохранения размеров и без участия сотрудников ГИБДД при исследовании вещного положения места ДТП категорически запрещено, она может быть использована только как схематическое изображение столкновения. Наибольшую картину с места ДТП дают именно снимки с места ДТП. В экспертном заключении № 033-2023 проведено подробное исследование механизма ДТП с исследованием этапов столкновений, вещной обстановки на месте ДТП и повреждений всех автомобилей с выявлением контактных пар, что подробно расписано на стр. 3-17 экспертного заключения. Экспертом отмечено, что срок эксплуатации автомобиля составляет более 20 лет, при котором цвет с учетом ультрафиолетовых лучей, а также с учетом агрессивной внешней среды значительно отличается от заводского. Таким образом, установка окрашенного бампера будет значительно отличаться от основного цвета кузова и потребует повторной покраски, что с технической и экономической точки зрения является нецелесообразным. В соответствии с Единой Методикой в случае невозможности проведения торгов необходимо использовать расчетный метод. В связи с тем, что эксперт не имеет возможности проведения торгов на дату ДТП, экспертом установлена стоимость автомобиля в поврежденном состоянии расчетным методом. При проведении расчетов экспертом проведена поправка на дефекты эксплуатации с подробным описанием дефектов (стр. 23, 24 заключения)
Оценивая экспертное заключение № 033-2023, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 28.04.2020, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.
Вывод об относимости к ДТП от 28.04.2020 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.
Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (в основном наружные детали кузова).
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что величина материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлена полная гибель транспортного средства, составляет 205866 руб. (237738 - 31872), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО – Гарантия» 12.05.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 01.06.2020, а неустойка – исчислению с 02.06.2020.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.
Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).
В этой связи размер неустойки составляет с 03.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1371067,56 руб. из расчета: (205866 руб. х 1% х 666 дней); за период с 04.10.2022 по 22.09.2023 в размере 726706,98 руб. из расчета: (205866 руб. х 1% х 353 дня); всего 2097774,54 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400000 руб.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) был утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая указанные положения законодательства, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения указанного вида судебных издержек (платежное поручение № 643489 от 20.09.2021).
Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 48000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95381 от 15.05.2023.
В силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 48000 руб., оплаченную истцом экспертному учреждению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 441 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., оплаченной при подаче иска.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 70041 (48000 + 15000 + 6600 + 441) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 205866 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 70041 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в срок один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.