Дело № 2-804/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 11 августа 2022 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65490/5010-003, вынесенного по обращению ФИО2

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 177559,38 руб.

АО «МАКС» указывая на пропуск ФИО2 срока исковой давности, а также выход финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65490/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки до 50000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил обеспечить участие представителя посредством ВКС, однако в назначенное время судебного заседание проведение ВКС не представилось возможным, других ходатайств представителем заявителя, в том числе об отложении судебного заседания не заявлялось.

Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС», считая свое решение законным и обоснованным.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. Р433КУ102 под управлением ФИО4 и транспортного средства Lada Granta г.р.з. С211ХТ102, под управлением ФИО2, в котором был причинен ущерб имуществу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4,С, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

года Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-987684.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовала проведение независимых технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А-978684 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет 349 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 286 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости годных остатков Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № А-978684 рыночная стоимость Транспортного средства составляет 336 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 126 900 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» выплатила Потерпевшему страховое возмещения в размере 104 650 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 650 рублей 00 копеек, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/23311 уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 650 рублей 00 копеек, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/40069 уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 вынесено решение № У-19-75143/5010-007 (далее — Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения обращения Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-75143

Согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потерпевшего к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19- 75143 Потерпевшим заявлено не было.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО6 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Потерпевшему к АО «МАКС», ФИО6 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (далее — Решение Суда). Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Потерпевшим заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № Решение Суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлена вина ФИО4, с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 81 824 рубля 60 копеек, штраф в размере 40 912 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 258 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 120 рублей 05 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 388 рублей 11 копеек.

АО «МАКС» исполнила Решение Суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взысканного Решением Суда с учетом Апелляционного определения страхового возмещения в размере 81824 рубля 60 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 804 431 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/29994 уведомила представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65490/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 177559,38 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 4 186 рублей 00 копеек, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Финансовым уполномоченным правильно сделан вывод, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

22.04.2021 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 81 824 рубля 60 копеек.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, в том числе в части взысканного решением суда страхового возмещения в размере 81 824 рублей 60 копеек.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода).

При этом суд учитывает, что ФИО2 обращался с заявлением к финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804431,59 руб.

Таким образом, неустойка на страховое возмещение в размере 81 824 рубля 60 копеек подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 559 рублей 38 копеек (81 824 рубля 60 копеек х 217 дней х 1%).

Суд соглашается с расчетом в решении финансового уполномоченного, признает его арифметически верным, соответствующим вышеприведенным положениям норм права.

Таким образом, финансовым уполномоченным, правильно определен период просрочки обязательства и верно исчислен размер неустойки за установленный им период. Довод истца о неправомерном выходе финансового уполномоченного за предел заявленных требований потребителя ошибочен, поскольку потребителем заявлено требование о взыскании неустойки размер которой рассчитывается вплоть до исполнения основного обязательства, что и было сделано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.М.Рузанов