Судья Смирнова Ю.Н. дело № 33а-5890/2023

2а-10748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д.В., рассмотрев частные жалобы ООО «Фидэм», представителя УФССП России по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия.

Решением Сургутского городского суда от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 26 апреля 2023 года с административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

Не согласившись с определением суда ООО «Фидэм» и УФССП России по ХМАО-Югре подали частные жалобы.

ООО «Фидэм» в частной жалобе указывает на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов, полагает подлежащим ко взысканию 2000 рублей.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре в частной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что истцом не доказан факт оказания ему услуг.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Фидэм», суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального закона и пришел к выводу о взыскании с УФССП по ХМАО - Югре в пользу административного истца 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда правильным, сумма взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом 12 сентября 2022 года заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг по подготовке административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес истца исполнительного документа, стоимость указанных услуг составила 2000 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 45.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, носящий стандартный характер, текст административного искового заявления, написанный на 2 листах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Фидэм», представителя УФССП России по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции

Судья Начаров Д.В.