В окончательной форме

решение суда принято

14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту решения суда – ФСИН России) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту решения суда – ФКУ ИК-13) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.

Подследственный ... находился в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее по тексту решения суда – ПФРСИ) ФКУ ИК-13 в период с 16.03.2015 по 25.10.2017, в этот период неоднократно этапировался в ИВС города Екатеринбург для проведения следственных действий. Осужден был 28.12.2016.

11.10.2016 на имя начальника ФКУ ИК-13 поступило представление Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. В представлении было указано на нарушение ст. 99 УИК РФ и ст. 22 ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, что при перемещении в суды для участия в судебных заседаниях на время более 6 часов подследственные не обеспечиваются индивидуальным рационом питания, поскольку в исправительном учреждении в это время с питания не снимаются.

Нахождение ... за пределами ФКУ ИК-13 составляло более 6 часов, он не обеспечивался администрацией исправительного учреждения гарантированным законом питанием 25.02.2016, 05.04.2016 и 18.04.2016.

В ходе рассмотрения представления прокурора в части не обеспечения рационом индивидуального питания была установлена вина начальника ПФРСИ майора внутренней службы ФИО2, который от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. Приказом начальника ФКУ ИК-13 начальнику ПФРСИ ФИО2 был объявлен выговор, с приказом он ознакомлен в тот же день. Данная информация была направлена в прокуратуру по надзору за ИУ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не обжаловался.

Впоследствии ... обратился в Верх-Исетсткий районный суд города Екатеринбург с иском о возмещении морального вреда за нарушение правил раздельного содержания в жилых камерах подозреваемых и обвиняемых, а также за необеспечение индивидуальным рационом питания при участии в следственных действиях в сумме 20.000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 19.06.2019 исковые требования ... были удовлетворены частично, с ФСИН России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. за необеспечение индивидуальным рационом питания следственно-арестованных при участии в следственных действиях. Основанием для вынесения данного решения послужили материалы надзорного производства прокуратуры.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 12.05.2020 решение судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

По факту взыскания с ФСИН России в пользу ... морального вреда в размере 10.000 руб. была проведена служебная проверка, которая утверждена 10.04.2020. В ходе служебной проверки установлено, что причиной взыскания морального вреда на основании вступившего в законную силу решения суда явилась вина начальника ПФРСИ ФИО2, которая также установлена при рассмотрении представления прокуратуры.

На основании исполнительного листа от 08.11.2019 платежным поручением от 30.01.2020 сумма в размере 10.000 руб. была перечислена ...

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ истцы имеют право регресса по взысканию с ответчика присужденной и выплаченной ... денежной суммы.

11.11.2020 ответчику было направлено письмо о необходимости возмещения суммы в размере 10.000 руб. в десятидневный срок со дня его получения. Данное письмо было получено ответчиком 24.11.2020, однако добровольно сумма ущерба не возмещена.

Истцы в соответствии со статьями 1069, 1070 и 1081 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ответчика в пользу ФСИН России денежные средства в сумме 10.000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от 07.02.2020 и от 15.06.2021 (л.д. 206-208), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 13.10.2016 в ФКУ ИК-13 поступило представление прокурора, в котором говорилось о том, что осужденные к лишению свободы, подозреваемые и обвиняемые при перемещении в суды для участия в судебных заседаниях не обеспечиваются индивидуальным рационом питания. Ответчику известно, что по распоряжению начальника ОИ и ХО ... никогда не выдавался индивидуальный рацион питания, поскольку на время убытия осужденные не снимались с питания в ФКУ ИК-13. Самовольно ни младший инспектор, ни кто-либо другой не могли получить со склада индивидуальный рацион питания. Осужденного ... 25.02.2016, 05.04.2016 и 18.04.2016 утром после завтрака вывозили в суды для участия в судебных заседаниях в городе Нижний Тагил, а вечером тех же дней к ужину его возвращали обратно. Поскольку на время убытия ... не снимался с питания в ФКУ ИК-13, накладные на выдачу со склада индивидуального рациона питания на него не выписывались и индивидуальный рацион питания не выдавался. По этой причине ни младший инспектор ПФРСИ, ни ответчик (как начальник ПФРСИ) не могли обеспечить ... индивидуальным рационом питания. По данным вопросам ответчик неоднократно на протяжении нескольких лет, до поступления представления прокуратуры, обращался к ... и заявлял, что из-за её экономии нарушаются права осужденных и за это придётся нести ответственность. Но данный вопрос разрешен не был.

В 2019 году ... была осуждена за хищение продуктов питания, предназначавшихся осужденным. Приказом от 20.10.2016 ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказ он не обжаловал, поскольку на тот момент ему было разъяснено, что данный приказ является формальностью и по представлению прокурора в любом случае кто-то должен быть привлечен к ответственности. Ответчик считает, что на него не может быть возложена материальная ответственность, поскольку его вины в причинении ущерба не имеется, объяснение у него истребовано не было.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, подследственный ... находился в ПФРСИ ФКУ ИК-13 в период с 16.03.2015 по 25.10.2017, в этот период неоднократно этапировался в ИВС города Екатеринбург для проведения следственных действий. Осужден был 28.12.2016, что подтверждается справкой по личному делу ... (л.д. 5).

11.10.2016 на имя начальника ФКУ ИК-13 поступило представление Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, из которого следовало, что в нарушение положений статей 99 УИК РФ и статьи 22 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при перемещении в суды для участия в судебных заседаниях на время более 6 часов подследственные, не обеспечиваются индивидуальным рационом питания, поскольку в исправительном учреждении в это время с питания не снимаются. В частности, было установлено, что нахождение ... за пределами ФКУ ИК-13 составляло более 6 часов, он не обеспечивался администрацией исправительного учреждения гарантированным законом питанием 25.02.2016, 05.04.2016 и 18.04.2016 (л.д. 6-8).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-13 в ходе рассмотрения представления Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в части не обеспечения рационом индивидуального питания была установлена вина начальника ПФРСИ майора внутренней службы ФИО2, выразившаяся в ненадлежащем контроле за деятельностью дежурных смен, чем допущено нарушение пункта 1.3 раздела 1 главы 3 должностной инструкции (л.д. 9-11,83-86,87).

Приказом начальника ФКУ ИК-13 начальник ПФРСИ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение пункта 1.3 раздела 1 главы 3 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за деятельностью дежурных смен (л.д. 12-13).

Из содержания указанного приказа следует, что он вынесен на основании поступившего 14.10.2016 в ФКУ ИК-13 представления Нижнетагильского прокурора по надзору за ИУ об устранении следующих нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства:

- администрацией учреждения допускаются нарушения требований статьи 175 УИК РФ в виде отсутствия в направленных в суд для рассмотрения материалах заключений психолога в отношении осужденных;

- в нарушение статьи 99 УИК РФ осужденные к лишению свободы, подозреваемые и обвиняемые при перемещении в суды для участия в судебных заседаниях на время более 6 часов, не обеспечиваются индивидуальным рационом питания, поскольку в учреждении с питания не снимаются.

Из текста приказа следует, что начальник ПФРСИ ФИО2 отказался от дачи объяснения, о чем был составлен акт (л.д. 14,93).

С приказом от 20.10.2016 ФИО2 был ознакомлен под роспись в дату его вынесения - 20.10.2016, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 15,95) и не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании.

Указанный приказ от 20.10.2016 ФИО2 обжалован не был.

Впоследствии по установленным в ходе прокурорской проверки нарушениям законодательства ... обратился с соответствующим иском в суд и решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 19.06.2019 исковые требования ... были частично удовлетворены, с ФСИН России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. за необеспечение индивидуальным рационом питания следственно-арестованных при участии в следственных действиях (л.д. 17-18).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 указанное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург вступило в законную силу (л.д. 189-192).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения (л.д. 193-194).

На основании выданного в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург исполнительного листа от 08.11.2019 платежным поручением от 30.01.2020 сумма в размере 10.000 руб. была перечислена ... (л.д. 22).

Исковые требования основаны истцом фактически на выводах поступившего 14.10.2016 в ФКУ ИК-13 представления Нижнетагильского прокурора по надзору за ИУ, приказа от 20.10.2016 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург.

Вместе с тем, оценивая указанную позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ

«О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», действовавшего на период спорных по делу обстоятельств, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения работника к материальной ответственность за причиненных работодателю ущерб предусмотрен главами 37 (статьи 232 и 233) и 39 Трудового кодекса РФ (статьи 238-250).

В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должность начальника ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13, был уволен с указанной должности 25.11.2019 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области № 385-лс от 21.11.2019 (л.д. 23).

Из искового заявления следует, что по факту взыскания с ФСИН России в пользу ... морального вреда в размере 10.000 руб. стороной истца была проведена служебная проверка, которая утверждена 10.04.2020, в ходе которой установлено, что причиной взыскания морального вреда на основании вступившего в законную силу решения суда явилась вина начальника ПФРСИ ФИО2, которая также установлена при рассмотрении представления прокуратуры (л.д. 19-21).

Вместе с тем, суд не может признать указанное заключение служебной проверки выполнением работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанности установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, из содержания заключения проверки следует, что она основана исключительно на ссылках на факт поступления в ФКУ ИК-13 представления прокурора 14.10.2016, факт привлечения ответчика ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от 20.10.2016 и факт вступления в законную силу и исполнения решения суда о взыскании с пользу ... денежных средств.

При этом стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена фактическая проверка по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства.

Из содержания вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 19.06.2019 не следует, что нарушение прав ... на обеспечение индивидуальным рационом питания при выбытии из исправительного учреждения было допущено именно начальником ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ФИО2 и именно по его вине (л.д. 17-18).

Не следует это также и из содержания апелляционного определения от 17.10.2019 и кассационного определения от 12.05.2020 (л.д. 189-194).

Более того, ФИО3 не являлся участвующим в деле лицом при рассмотрении Верх-Исетстким районным судом города Екатеринбург гражданского дела о взыскании в пользу ... компенсации морального вреда, соответственно, не давал суду своих объяснений по обстоятельствам дела.

В рамках рассмотренного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбург гражданского дела вина начальника ПФРСИ ФИО2 не устанавливалась, а была установлена вина ФКУ ИК-13 и ФСИН России в необеспечении ... индивидуальным рационом питания, что абсолютно не тождественно вине конкретного сотрудника ФКУ ИК-13, в частности, начальника ПФРСИ ФИО2

Тот факт, что начальником ПФРСИ при ФКУ ИК-13 непосредственно в период исследованных Верх-Исетским районным судом города Екатеринбург при рассмотрении дела обстоятельств являлся именно ФИО2, сам по себе не освобождал истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно ФИО2, вопреки доводам истца, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 19.06.2019 по гражданскому делу № 2-3765/2019 (л.д. 17-18), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 (дело № 33-17412/2019) (л.д. 189-192) и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 (дело № 88-7680/2020), не содержат.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 19.06.2019 не имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения по делу, рассматриваемому судом в настоящем судебном заседании.

При этом факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа от 20.10.2016 и то обстоятельство, что впоследствии ФИО2 не воспользовался своим правом обжалования данного приказа, в данном случае правового значения не имеют, поскольку нарушение должностной инструкции (даже в случае если оно фактически имело место) не влечет безусловное причинение работодателю имущественного ущерба.

О факте причинения имущественного ущерба стороне истца стало известно в момент исполнения вступившего в законную силу решения суда о присуждении ... денежных средств - 30.01.2020 и, соответственно, именно с момента фактического причинения имущественного ущерба у работодателя возникла обязанность установить причины его возникновения и лиц в этом виновных.

Тогда как из материалов дела следует, что работодатель в рассматриваемой ситуации ограничился исключительно имевшимся на тот момент фактом привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и по существу причиненного ущерба соответствующую проверку не проводил.

Работодателем не было принято никаких мер к получению от ФИО2 объяснения для установления причин возникновения ущерба, а ссылка стороны истца на то, что опросить ФИО2 не представилось возможным по причине его увольнения из уголовно-исполнительной системы до проведения данной служебной проверки не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности проведения проверки причин возникновения ущерба в предусмотренном законом порядке.

Согласно представленной стороной истца справке, в соответствии с пунктом 130 главы 8 Приказа ФСИН России № 696 от 02.09.2016 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» все осужденные, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 при конвоировании в какое-либо учреждение УИС по пути следования, с пребыванием в пути более шести часов,

обеспечиваются индивидуальными рационами питания по установленным нормам. Согласно списку убытия, подаваемого сотрудниками специального учета, нужное количество индивидуальных рационов питания получает младший инспектор, который несет службу в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 и лично под роспись выдаёт подследственным. Выдачу индивидуальных рационов питания контролирует начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-13, ведомость о получении индивидуальных рационов питания подшивается и хранится в накопительном деле (л.д. 96).

Таким образом, из указанной справки следует, что к обстоятельствам выдачи подследственным индивидуальных рационов питания имеют отношение также иные сотрудники работодателя: лицо, их выдающее со склада, а также младший инспектор ПФРСИ, а на начальника ПФРСИ возложена в данном вопросе исключительно контрольная функция.

Кроме того, судом из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что начальник коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 ..., в обязанности которой входила организация выдачи со склада сотрудникам дежурной смены ПФРСИ индивидуальных рационов питания, была осуждена за растрату вверенного ей имущества, что свидетельствует по мнению ответчика о подтверждении его доводов об отсутствии его (ответчика) вины в причинении работодателю имущественного ущерба.

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2020 ..., занимавшая в период с 26.05.2016 по 30.11.2017 должность начальника коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13, а впоследствии должность заместителя начальника ФКУ ИК-13, была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ - за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (л.д. 196-205), приговор суда вступил в законную силу 29.12.2020.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, работодателем не принимались меры к опросу иных сотрудников работодателя и оценке их действия или бездействия (в том числе, начальника коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 ... и младшего инспектора ПФРСИ), которые также могли стать причиной причинения истцу материального ущерба (выплаты компенсации морального ... по решению суда). Доказательств принятия мер к опросу данных сотрудников стороной истца не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан.

Стороной истца в судебном заседании фактически не оспаривалось, что проверка о причинах возникновения ущерба и для установления виновных в возникновении ущерба лиц по существу не проводилась.

Работодатель не истребовал у ответчика (уволившегося сотрудника) объяснения по факту причинения материального ущерба, то есть не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, полагая, что для взыскания материального ущерба достаточно наличия выводов прокурорской проверки, привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности и наличия вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 19.06.2019 по гражданскому делу № 2-3765/2019.

Данную позицию стороны истца суд признаёт ошибочной.

Все юридически значимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства должны были быть проверены работодателем при решении вопроса о привлечении работника (в том числе, уволившегося) к материальной ответственности (в силу положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ), однако этого сделано не было.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривают основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, то есть с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, устанавливающей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238 Трудового кодекса РФ), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 Трудового кодекса РФ), в пределах материальной ответственности, установленных статьями 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246 и 247 Трудового кодекса РФ) и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Суд учитывает, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, работодатель должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данных глав, чего истцом сделано не было.

В материалы данного гражданского дела, вопреки доводам стороны истца, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вины именно ответчика в причинении ущерба, противоправности действий именно ответчика (работника) и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статьи 239 Трудового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева