УИД 74RS0007-01-2021-009323-59
Дело № 2-584/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба в размере 109 348 руб., расходов по проведению оценки в размере 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб., расходов, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходов по уведомлению телеграммой в размере 533 руб. 60 коп. расходов на оплату госпошлины в размере 5 208 руб. 51 коп. (л.д. 6, 208).
В обоснование иска указано, что 12.04.2021 года произошло затопление <адрес> в г. Челябинске, принадлежащей истцу. Затопление произошло по причине срыва врезки на системе ГВС в вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики.
Размер ущерба, причиненного истцу, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 109 348 руб.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, её представитель – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер ущерба истца составляет 43 464 руб., в соответствии с предоставленным истцом заключением ООО «Оценщик», просил снизить и распределить судебные расходы.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в долевой собственности у истца ФИО2 (1/2 доли) находится квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли указанной квартиры принадлежат ФИО9 и ФИО10 (л.д. 8,9).
Ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли каждому в долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
13 апреля 2021 года составлен акт о причинении ущерба (л.д. 14), согласно которому затопление квартиры № № произошло по халатности жильцов кВ. №, которые при демонтаже кухонного гарнитура 12.04.2021 года сорвали врезку ГВС при падении верхнего кухонного шкафа, в результате чего произошло повреждение отделке комнаты, кухни и коридора в квартире истца.
Сособственники № ФИО9 и ФИО10 дали истцу согласие на взыскание ущерба в полном объеме от затопления квартиры от 12.04.2021 года (л.д. 16).
Истец в адрес ответчика 19 августа 2017 года направила телеграмму с уведомлением об осмотре квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от затопления 06 мая 2017 года (л.д.56).
Согласно заключения ООО «Эксперт 74» № № от 20.09.2021 года, выполненного оценщиком ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 177 917 руб. (л.д. 21-61).
Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом, по ходатайству её представителя была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного <адрес> в г. Челябинске, в результате затопления, произошедшего 12 апреля 2021 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет» № от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске и имущества, расположенного в ней составляет 109 348 руб. (л.д. 144-197).
Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, стоимость ущерба определена именно к тому событию затопления, на который ссылается истец, эксперт наиболее полно учел все повреждения от залива квартиры, дал исчерпывающие ответы на вопросы, заданные ему в судебном заседании.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием считать указанную экспертизу ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу.
Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчиков, которые в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества и ущерб причиненный третьим лицам за ненадлежащее использование (целостность инженерных систем) для исключения причинения ущерба истцу. При этом, ответчики также несут ответственность за действия третьих лиц, которые они допускают в квартиру для проведение тех или иных работ, которые должны быть безопасные и не допускать причинения ущерба третьим лицам.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в соответствии с их долями в принадлежащим им жилом помещении в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 109 348 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 109 348 руб.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заключение оценщика подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 61,46 % (109348х100)/177917, с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 521 руб. 20 коп (22 000х61,46%) (т. 1 л.д. 62), кроме того с ответчиков в пользу истца, в равных долях, следует взыскать почтовые расходы в размере 391 руб. (л.д. 68, 209), расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб. (л.д. 10,13), расходы по уведомлению телеграммой в размере 533 руб. 60 коп. (л.д. 19,20), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. (л.д. 5).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости.
Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 109 348 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 521 руб. 20 коп., расходы по уведомлению телеграммой в размере 533 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 387 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.