Решение по делу № 2-228/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Морозовского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что Прокуратурой Морозовского района в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО1 установлено, что 06.07.2024 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский» возбуждено уголовное дело № 12401600027000205 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период времени с 13.06.2024 по 24.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, похитило ее денежные средства в сумме 588 000 рублей.

По данному уголовному делу 06.07.2024 постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский» в качестве потерпевшего признана ФИО1, которая 05.09.2025 допрошена в качестве такового.

06.07.2024 данное уголовное дело принято к производству врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский», организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк» похищенные у ФИО1 денежные средства в общей сумме 588 000 рублей в период с 15.06.2024 по 25.06.2024 зачислены на банковскую карту № которая открыта в ПАО «Сбербанк»» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты>.

При этом ФИО1, получатель денежных средств ФИО2, не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2, без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 588 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 588 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

ФИО1 является пенсионером, не имеет юридического образования, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории Морозовского района Ростовской области, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в Котельниковский районный суд Волгоградской области, в связи с чем, прокурор Морозовского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 588000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 февраля 2024 года в размере 78836,42 рубля; за период с 25.02.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической выплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в связи с состоянием здоровья и невозможностью явки в суд (<данные изъяты>), направила заключение ВК ГБУ РО «ЦРБ» в Морозовском районе от 05.05.2025 года. Исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 - прокурор Морозовского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщила, возражения не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Морозовского района проведена проверка в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению (заявлению) ФИО1.

Старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский» возбуждено уголовное дело № 12401600027000205 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401600027000205 и принятия его к производству от 06.07.2024 года, возбужденное старшим следователем СО МО МВД России «Морозовский» ФИО3 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 26.06.2024 г., по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, поступившее 26.06.2024 года от ФИО1

Как следует из материалов дела, а также исходя из данных запроса, полученного представителем истца от банка по уголовному делу № 12401600027000205, возбужденного 06.07.20204 года по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Наряду с этим, согласно ответа ПАО Сбербанк, полученного по запросу суда 25.03.2025 года, банковская карта № (номер счета №) открыта 12.05.2021 года имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно чекам ПАО Сбербанк Онлайн, представленных истцом, ФИО1 со счета ****3233 осуществила перевод денежных средств в размере 588 000,00 рублей на карту ****9396, владельцем которой является Л.Н. Д., данный факт подтверждается:

- чеком по операции от 25.06.2024 о переводе денежных средств в размере 150 000,00 рублей;

- чеком по операции от 25.06.2024 о переводе денежных средств в размере 145 000,00 рублей;

- чеком по операции от 23.06.2024 о переводе денежных средств в размере 91 000,00 рублей;

- чеком по операции от 21.06.2024 о переводе денежных средств в размере 50 000,00 рублей;

- чеком по операции от 21.06.2024 о переводе денежных средств в размере 125 000,00 рублей;

- чеком по операции от 18.06.2024 о переводе денежных средств в размере 5 000,00 рублей;

- чеком по операции от 19.06.2024 о переводе денежных средств в размере 20 000,00 рублей;

- чеком по операции от 15.06.2024 о переводе денежных средств в размере 2 000,00 рублей.

Согласно выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты МИР социальная хххх3233 (счет №, владелец карты ФИО1) за период с 13.06.2024 года по 24.06.2024 года с указанной карты осуществлены переводы денежных средств в размере 293 000,00 рублей.

Как следует из сведений о движении денежных средств по карте № (номер счета №), владельцем которой является ФИО2, за период с 01.06.2024 года по 01.07.2024 года с банковской карты № (номер счета №) через Мобильный Банк (с взиманием комиссии с отправителя) переведены денежные средства на общую сумму в размере 588 000,00 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2

Кроме того, из представленного ответа ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО2 за период с 15.06.2024 года по 25.06.2024 года, полученного по запросу суда 25.03.2025 года, с банковской карты №, на банковскую карту ФИО2 № (номер счета №) отправителем ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму в размере 588 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие во исполнение какого конкретно обязательства истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, имеются или нет основания для удержания ответчиком данных денежных средств, имеются или нет взаимные обязательства истца и ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ответа ОМВД России по Котельниковскому району от 19.03.2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 29.05.2012 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1, в интересах которой действует прокурор Морозовского района Волгоградской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.06.2024 года по 25.06.2024 года в размере 588 000,00 рублей, суд исходит из того, что ФИО1 действительно были переведены денежные средства в размере 588 000,00 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, что подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных выше норм права, перечисленная истцом на карту ФИО2 сумма, является неосновательным обогащением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положения статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 588 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2024 года в размере 78 836,42 рублей, суд считает, что такая сумма процентов соответствуют обычно взимаемым процентам (согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России).

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2024 года по 24.02.2025 года составили в сумме 78 836,42 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 836,42 рублей за период с 15.06.2024 года по 24.02.2025 года, поскольку неосновательно полученное ответчиком от ФИО1 имущество в виде денежных средств в размере 588 000,00 рублей не возвращено потерпевшему в добровольном порядке.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место с 15.06.2024 года по 24.02.2025 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 24.02.2025 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно информационному сообщению Банка России ключевая ставка Банка России по состоянию на момент вынесения судом решения составляет 21% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2024 года по 24.02.2025 года включительно в размере 78 836,42 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 588 000,00 рублей с 25.02.2025 года по дату полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Морозовского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2024 года по 25.06.2024 в размере 588 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 года по 24.02.2025 года включительно в размере 78 836,42 рублей, а всего 666 836,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 года по дату полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова