УИД 78RS0005-01-2022-014376-54

Дело № 2-3054/2023 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 30.11.2020 по 11.04.2021 в размере № руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2021 по 24.11.2022 в размере № руб.;

- взыскать с ответчика неустойку с 25.11.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы задолженности по арендной плате;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.09.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № № от 03.09.2020, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное пользование и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. Во исполнение принятых обязательств по договору, арендодатель по акту приема-передачи № от 03.09.2020 передал арендодателю имущество во временное владение и пользование. За период аренды имущества с 03.09.2020 по 30.04.2021 арендодателем были оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму № руб. Арендатором в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму № руб., в связи с чем задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила № руб. Так как внесенными платежами арендатором была произведена оплата по договору по арендной плате частично за период с 03.09.2020 по 30.11.2020, арендодатель на основании п. 3.2 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 30.11.2020 по 11.04.2020, соответственно задолженность по арендной плате за период с 30.11.2020 по 11.04.2022 составила сумму в размере № руб. Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты по договору у ответчика возникла обязанность уплаты неустойки. Поскольку до настоящего времени требований истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд 20.03.2023. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № № от 03.09.2020, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное пользование и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (л.д. 13-18).

В соответствии с п.1.2 договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия договора, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

Согласно спецификации от 03.09.2020 ответчику было передано следующее имущество: блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4 (1 шт.), кровать 2-ярусная металлическая (3 шт.) (л.д. 17,18).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде на новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коээфициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В силу п. 3.4 договора, в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в т.ч. ущербы), в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (в наличии), далее погашение задолженности по арендной плате.

Во исполнение принятых обязательств по договору, арендодатель по акту приема-передачи № от 03.09.2020 передал арендодателю имущество во временное владение и пользование (л.д. 19).

Из текста искового заявления усматривается, что за период аренды имущества с 03.09.2020 по 30.04.2021 арендодателем были оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму № руб. Арендатором в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму № руб., в связи с чем задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила № руб.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5.

Так как внесенными платежами арендатором была произведена оплата по договору по арендной плате частично за период с 03.09.2020 по 30.11.2020, арендодатель на основании п. 3.2 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 30.11.2020 по 11.04.2020, соответственно задолженность по арендной плате за период с 30.11.2020 по 11.04.2022 составила сумму в размере № руб.

24.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасать задолженность по договору аренды (л.д. 20-23).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, арендную плату не вносил, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 30.11.2020 по 11.04.2021 в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0.3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.04.2021 по 24.11.2022 в размере № руб. судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку от задолженности по арендной плате за период с 25.11.2022 по день погашения суммы долга в размере № руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки от задолженности по арендной плате за период с 25.11.2022 по день погашения суммы долга в размере № руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований заявления истцом представлен договор № № об оказании услуг от 02.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги (л.д. 30-33).

Согласно Приложению № 2 договора, стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет № руб. (л.д. 33).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № от 24.11.2022 на сумму № руб. (л.д. 34).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП ФИО1 ( ИНН №) задолженность по арендной плате за период с 30.11.2020 по 11.04.2021 в размере № руб., неустойку за период с 12.04.2021 по 24.11.2022 в размере № руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп., а всего – № копеек.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП ФИО1 (ИНН №), неустойку от задолженности по арендной плате за период с 25.11.2022 по день погашения суммы задолженность в размере № руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2023.