РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/2025 по административному иску ФИО1 к первому заместителю руководителя Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио, руководителю Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио, Военному следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к первому заместителю руководителя Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио, руководителю Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио, Военному следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве с требованиями об оспаривании действий должностных лиц, просила признать незаконным бездействие вышеуказанных должностных лиц, выразившееся в не передаче на регистрацию сообщения о преступлении, полученного в ходе личного приема и в ходе рассмотрения обращения от 12.11.2024.

Требования мотивированы тем, что административным истцом на личном приеме руководителя Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 12.11.2024 и впоследствии в письменном виде было сообщено о преступлении, совершенном должностными лицами Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении ее супруга ФИО2, однако полученная административными ответчиками информация была проигнорирована и процессуальное решение по фактам, изложенным ФИО1 не принято.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что ее несогласие с действиями административных ответчиков заключается не в оспаривании содержания принятого по ее заявлению решения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а в оспаривании формы предоставления ответа.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст.62, чч.9,11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что бездействие, связанное с проверкой сообщения о преступлении подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что основанием рассматриваемого иска является нарушение административными ответчиками прав административного истца по доступу к правосудию, что выразилось в следующем: 12.11.2024 ФИО1 после ее приема руководителем Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратилась в ВСУ СК России по Москве с письменным заявлением, на которое рассчитывала получить подробный и мотивированный ответ. Однако, форма ответа (но не содержание) ее не устроила, что послужило причиной обращения в суд.

В то же время административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на ее обращение от 12.11.2024 ответ был дан своевременно, а именно: 09.12.2024, то есть в пределах установленных законом 30 дней. Следовательно, незаконное бездействие, которое, по мнению административного истца, выразилось в нерассмотрении по существу обращения, отсутствует, поскольку на указанное обращение был дан ответ. Таким образом, в отношении обращения административного истца от 12.11.2024 бездействие руководителя Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, заместителя и иных должностных лиц ВСУ СК России по Москве отсутствует.

Разрешая требование административного истца, суд принимает во внимание, что несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, ФИО1 не лишена возможности обжаловать полученный ответ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так же суд учитывает, что административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав действиями административных ответчиков.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, в связи с чем требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к первому заместителю руководителя Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио, руководителю Военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио, Военному следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об оспаривании действий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025.

Судья Астахова О.В.