Решение по делу № 2А-449/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Дело 2а-449/2023

(43RS0001-01-2022-010035-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старшему судебному приставу ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от {Дата изъята}, которым установлена первоначальная цена для проведения торгов, имущества должника - 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в сумме 160 000 руб., на основании отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ИЦ «Технология» оценщик ФИО4 Административный истец считает, что стоимость имущества не соответствует рыночной, что нарушает его права, как должника.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 от {Дата изъята} о принятии результатов оценки; установить фактическую рыночную стоимость автобензовоза, обязать устранить судебного пристава-исполнителя допущенные нарушения прав и законных интересов истца, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ст.судебный пристав ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц оценщик ФИО4, ООО ИЦ «Технология», взыскатели по сводному исполнительному приозводству ФИО5, ИФНС России по г.Кирову, ОАО «Коммунэнерго», МИФНС России №14 по Кировской области, ФИО6, Администрация Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области.

В судебном заседании истец не участвовал в связи с неявкой, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на административное исковое заявление, из показаний, данных в судебном заседании и отраженных в отзыве на административное исковое заявление следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ст.судебный пристав ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, заинтересованные лица ООО ИЦ «Технология», ФИО5, ИФНС России по г.Кирову, ОАО «Коммунэнерго», МИФНС России №14 по Кировской области, ФИО6, Администрация Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, полагает, что предоставленный им отчет об оценке полностью соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником судебного процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из представленных документов следует, что в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД (л.д.81-82).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} на указанное имущество наложен арест, составлен акт описи и ареста (л.д.74)).

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки движимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - ООО «Исследовательский центр «Технология».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Указанным постановлением в качестве оценщика назначено ООО ИЦ «Технология» (л.д.70 оборотная сторона).

Согласно отчету {Номер изъят}, проведенному ООО ИЦ «Технология», рыночная стоимость 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} пом. 1001 на {Дата изъята} составила 160000 руб. (л.д.30-69).

Постановлением от {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки по отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленного привлеченным специалистом ООО «Исследовательский центр «Технология». Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 160 000 рублей на дату оценки – {Дата изъята} (л.д. 76).

Представитель административного истца ФИО7 заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость имущества, исходя из цен сложившихся в Кировской области 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} пом. 1001 на {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и уточнения к нему рыночная стоимость имущества, исходя из цен, сложившихся в Кировской области - 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} пом. 1001 на {Дата изъята} составляет 215000 руб. (л.д.133-157, 227-238).

Данное заключение достаточно полно, научно аргументировано, изготовлено и подписано экспертом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению экспертов и оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные им в экспертном заключении и уточнении к нему, подтвердил, подробно суду разъяснил методику определения рыночной цены объекта оценки, выбранного им сравнительного подхода, а также научно обосновал подборку объектов-аналогов, примененных коэффициентов и поправок для определения рыночной стоимости.

Таким образом, суд на основании заключения судебной экспертизы {Номер изъят} приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} содержит в себе недостоверные сведения относительно рыночной стоимости спорного объекта имущества, а, следовательно, является незаконным.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества - 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Установить оценку имущества - 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в сумме 215000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные результаты оценки и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества - 1/3 доли в праве на нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в сумме 215000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023