Дело № 2-1914/2022

УИН 75RS0002-01-2022-004224-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аэропорт Чита» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указывая, что в период с 11.02.2014 работал у ответчика. Заработная плата выплачивается 9-го и 24-го числа каждого месяца. В период его работы были допущены следующие нарушения при выплате:

1. в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ ни разу не производилась индексация;

2. в нарушение статей 315-317 Трудового кодекса РФ истцу не начислялась на составную часть заработной платы «премия» (декабрь 2014 года, сентябрь 2015 года, марта 2016 года, декабрь 2016 года), районный коэффициент и надбавка;

3. в период с июня по август 2018 года размер премии был снижен в одностороннем порядке, а с сентября 2018 года премия в размере 13,34% должностного оклада не выплачивалась;

4. из заработной платы истца в период февраль-август 2014 года, январь-февраль 2015 года, май-декабрь 2015 года, 2016-2017 года, январь-февраль 2018 года, май-сентябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года производились незаконные удержания за питание и связь;

5. истцу не выплачена в полном объеме компенсация за отпуск при расторжении трудового договора;

6. с учетом изложенного за период работы истца производились неверные расчеты, что отражалась на получаемых суммах и среднедневном заработке.

В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика заработной платы в размере 898 106,07 руб., отпускных в размере 172 713,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 461,77 руб., процентов за задержку выплаты в размере 672 288,97 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Чита» ФИО3 против иска возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т. №).

ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о слушании дела (т. №).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11.02.2014 принят в ОАО «Аэрочита» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. С 04.04.2017 он переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 11.05.2022 №114 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Истец обратился в суд 17.08.2022, в спорный период неверного по мнению истца начисления заработной платы и иных выплат входит период с февраля 2014 года по май 2022 года включительно, что следует из его расчетов.

Ответчиком заявлено о пропуске давностного срока на обращение в суд по поводу спорных начислений.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) ( п.14 Постановления Пленума).

В п. 16 данного Постановления также указано, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Следовательно, срок для обращения в суд исчисляется с момента установленного срока выплаты указанных сумм с учетом определения момента, когда работник должен был узнать или узнал о нарушении права.

Как следует из свидетельских показаний К.С.В., С.Н.П. расчетные листы работникам управления (к которым относился и ФИО1) вручались ими лично в 10-х числах месяца, следующего за расчетным. Поэтому о составных частях заработной платы ФИО1 должен был узнать не позднее 10го числа следующего месяца.

Соблюдение указанного порядка подтверждено свидетельскими показаниями П.А.В которая подтвердила факт выдачи расчетных листов заместителем главного бухгалтера или начальником отдела кадров ежемесячно после истечения расчетного месяца.

Кроме того, ответчиком представлено заявление ФИО1 от 29.11.2021 о получении расчетных листков посредством направления на электронный адрес <адрес> (данный адрес также указан истцом в исковом заявлении). В подтверждение исполнения данной обязанности представлены скриншоты с электронного почтового ящика об отправлении на этот адрес расчетных листов, начиная с ноября 2021 года ежемесячно.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Доводы представителя ответчика об изготовлении скриншота в фоторедакторе ничем не подтверждены. Факт направления расчетных листов с указанного времени в адрес работников, которые изъявили желание получать расчетные листы на электронный адрес, подтвердила свидетель П.А.В., которая также оформила соответствующее заявление и получает расчетные листы ежемесячно, применяя индивидуальный пароль, который находится в теле письма.

Ссылка ФИО2 на то, что факт вручения расчетных листков должен подтверждаться только письменными доказательствами (в частности журналом выдачи), несостоятельна. Таких ограничений по составу допустимых доказательств закон, в том числе Трудовой кодекс РФ, не содержит. Поэтому суд оценивает все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя истца о несогласованности свидетельских показаний опровергаются содержанием их допросов, приведенных в протоколе судебного заседания. К.С.В. и С.Н.П подтвердили, что до 2017 года расчетные листы в основном выдавала К.С.В., а после этой даты С.Н.П Но иногда и после 2017 года К.С.В, занимая ставку 0,25 у ответчика в организации, также раздавала расчетные листы. Более того, возможные противоречия в этой части не опровергают вывода о ежемесячной выдаче расчетных листов.

В ходатайстве о восстановлении срока (т. №) представитель истца указывает в качестве уважительной причины неполучение расчетных листков ФИО1 в период его работы в АО «АэроЧита», а также неосведомленность о составных частях заработной платы? удержаниях, отсутствии индексации не ранее 18.05.2022, когда он получил ответ от работодателя с выдачей расчетных листков за весь период работы.

Действительно, 18.05.2022 истцом получены расчетные листки за весь период его работы по его заявлению (т.№), но это не является поводом для исчисления давностного срока с этой даты за весь период с 2014 года. Поскольку суд полагает установленным на основании приведенных выше доказательств, в том числе свидетельских показаний, что расчетные листы получались истцом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом нахождение его в отпуске, командировке либо в случае его отсутствия в эту дату по иным причинам, расчетный лист выдавался в следующем месяце за 2 предыдущих месяца. Кроме того, истец два раза в месяц (что следует из содержания расчетных листов) получал денежные средства в качестве заработной платы – через банк и через кассу и не мог не знать о размере получаемого заработка.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО1 ежемесячно получал разные суммы и не имел возможности сориентироваться в их содержании, суд отклоняет, поскольку с Положением об оплате труда истец ознакомлен был, как и с трудовым договором и всеми дополнительными соглашениями к нему, где порядок начисления, состав заработной платы и стимулирующих выплат подробно изложен. Что касается индексации, то обязанность по ее проведению предусмотрена федеральным законодательством, что исключает незнание ФИО1 о праве на ее получение. О том, что по питанию будут удержания истец не мог не знать, поскольку оформил соответствующие заявления (т. №), а приобретая продукты питания и готовые блюда не мог не знать их цену (как покупатель) и оценить размер удержания в конкретном месяце. При этом законных оснований предполагать наличие права на бесплатное питание (за счет работодателя) у истца не было, поскольку ни один нормативный документ, в том числе локальный, не содержит такого права для занимаемой истцом должности.

Более того, в расчетных листах помесячно заработная плата значительно у ФИО1 не отличается, разница зависит в основном от фактически отработанного времени и удержаний, о которых говорит истец. Поэтому он не мог не заметить изменение его заработной платы (как в меньшую сторону – при удержаниях за питание, связь, так и в большую – при неначислении индексации, премии).

Поэтому суд исходит из пропуска истцом давностного срока за период до 18.05.2021. Уважительных причин к восстановлению срока судом не усматривается.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из заявленных требований и применяя давностный срок рассмотрению по существу подлежат требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 461,77 руб. (расчет в т. №) и неполученные командировочные (расчет в т. № за командировки в период с 12.07.2021 по 15.07.2021, с 08.11.2021 по 11.11.2021, с 24.02.2022 по 25.02.2022).

Расчеты данных выплат произведены истцом с учетом индексации и недополученной заработной платы (в связи с удержаниями и пр.).

Что касается индексации, то согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Установлено, что Положением об оплате труда работников АО «АэроЧИта», утв. 03.08.2018, (т. №) предусмотрена обязанность индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по итогам предыдущего года на процент умеренной инфляции по Забайкальскому краю. Индексация проводится при наличии финансовой возможности (раздел 6).

Индексация ответчиком не проводилась, в том числе по причине финансовой невозможности это сделать (в 2020 году имел место простой в связи с эпидемобстановкой по коронавирусной инфекции).

Вместе с тем индексация проводится в целях реального повышения уровня заработной платы. В отношении ФИО1 такое повышение производилось без индексации, но с фактическим увеличением оклада, что очевидно увеличивало уровень заработной платы истца (поскольку иные надбавки начислялись на оклад). Так, с 03.09.2018 оклад ФИО1 по должности <данные изъяты> составлял 44 996 руб. (т. №), с 01.08.2021 – 73 245 руб. (т. №), с 01.04.2022 – 91280 руб. (т. №). Такое изменение окладной части заработной платы покрывает процент умеренной инфляции, на которую могла быть заработная плата проиндексирована. Кроме того, из представленных приказов следует, что помимо этого ФИО1 неоднократно выплачивались премии в крупном размере (от 200 000 руб. и выше).

Ссылка представителя истца на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14 не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела (отсутствие механизма индексации, обязанность проведения которой прописана в коллективной договоре). В данном случае порядок индексации зафиксирован в локальном нормативной акте, как и условия ее проведения.

Следовательно, оснований для перерасчета командировочных и компенсации за неиспользованный отпуск в целях применения к нему индексации не имеется. Что касается учета истцом в расчетах недополученной заработной платы за прошлый период (до 18.05.2021), то эти выводы неприменимы, поскольку по этому периоду пропущены сроки давности и в их удовлетворении отказано по этому основанию.

В отсутствие нарушений трудовых прав работника оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2022.