Решение по делу № 2-551/2025 от 11.08.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-551/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000681-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО14, представителей ответчика МУП «Коммунальные сети» - ФИО4, адвоката ФИО15

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее МУП «Коммунальные сети») в котором просил:

-признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

-восстановить на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в МУП «Коммунальные сети» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ с испытательным сроком два месяца, работал до ДД.ММ.ГГГГ без нареканий, замечаний и дисциплинарных взысканий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой находился на больничном листке. После праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, предъявил работодателю заключение врачебной комиссии о противопоказании к тяжелому труду, подъему и переносу тяжестей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель вручил ему предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию - не выдержал испытания, сказал покинуть работу, так как он уволен.

Приказ об увольнении, трудовую книжку, документы о проведении проверки ему не выдали, объяснения не истребовали, лишив права дать объяснения в случае допущения нарушений, оспорить факты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о допущении работодателем при его увольнении нарушений, о вынесении предостережения в адрес работодателя, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Испытательный срок на момент расторжения трудового договора не истек, с учетом нахождения его на больничном листке. Работодателем нарушен порядок увольнения.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Моральный вред выразился в получении сильнейшего стресса и депрессии, связанной с потерей работы и, как следствие, нарушением здоровья, нравственными переживаниями, он стала плохо спать по ночам, появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, волнения, тревоги, раздражительности, подавленности. В связи с тем, что поселок, где он проживает небольшой, все теперь считают его лодырем и нарушителем дисциплины. Он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, а увольнение в отсутствии на то законных оснований унизило и оскорбило его, развивает чувство неполноценности и понижает самооценку (с учетом уточнений л.д.74-78).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на их обоснованность и законность.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети» ФИО4 – директор предприятия (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком два месяца. В период его работы от бригадира ФИО5 и начальника договорного отдела ФИО6 неоднократно поступали докладные, как в устной, так и в письменной форме о том, что ФИО1 грубо нарушает трудовой режим, а именно: опаздывает на работу, покидает рабочее место раньше положенного времени, не выполняет задания, связанные с производством, а так же в рабочее время торгует сеном на центральной площади. В связи с неудовлетворительным результатом испытания было принято решение об увольнении ФИО1, о чем он был предупрежден устно в присутствии работников бригады ДД.ММ.ГГГГ. Он планировал уволить ФИО1 до окончания периода испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на больничный, о чем не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от главного бухгалтера о том, что больничный ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 было подготовлено предупреждение о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудники предприятия ФИО5 и ФИО6 дважды, в 10час.45 мин. и 14 час.20 мин., приезжали к ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> для вручения предупреждения. ФИО1 не открыл, уведомление ДД.ММ.ГГГГ не было вручено, о чем были составлены акты. Срок вручения предупреждения не нарушен.

ФИО1, находясь на больничном листке, не был дома, уклонялся от получения предупреждения об увольнении, на телефонные звонки не отвечал.

ФИО1 в период нахождения на больничном листке по причине травмы ноги спокойно перемещался по поселку пешком и на автомобиле, а также работал на своем тракторе и каких-либо проблем в движении не испытывал.

Согласно графику дежурств слесарей МУП «Коммунальные сети», истец должен был выйти на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, однако на работе он появился только ДД.ММ.ГГГГ, потребовал предоставить ему легкий труд, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием такового. ФИО1 было озвучено то, что он не прошел испытательный срок по причине неоднократного нарушения трудовой дисциплины. ФИО1 был уволен.

Трудовая книжка и документы об увольнении истца были направлены в его адрес заказным письмом, которое им получено не было и вернулось по истечению срока на получение.

Государственной инспекцией труда, куда обратился истец с жалобой, нарушений, связанных непосредственно с самим увольнением ФИО1, не установлено. Предупреждение выдано в связи с нарушениями, касающимися оформления трудового договора с истцом.

Документального подтверждения ухудшения состояния здоровья истца и причинение ему морального вреда, не представлено. Заработок, получаемый им на предприятии, не является единственным средством получения дохода (л.д. 21-24).

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети» адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.78), в судебном заседании обратила внимание на то, что согласно трудовой книжке ФИО1 больше чем два месяца нигде не работал, сменил много мест работы. ФИО1 не выдержал испытательный срок. ФИО1 в установленный срок уклонился от получения предупреждения. Доказательства, подтверждающие основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме, не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Магнитского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен (л.д.78).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кусинского района ФИО3 об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные сети» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме ФИО1 на работу, на должность слесаря аварийно-спасательных работ. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью два месяца (л.д. 31-34), работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора от начальника договорного отдела ФИО6 поступила докладная записка о том, что ФИО1 нарушил режим рабочего дня - самостоятельно ушел раньше положенного времени в конце рабочей смены, не предупреждая руководство, тем самым нарушил условия испытательного срока (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Коммунальные сети» от ФИО5 поступили докладные записки о том, что слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО1 систематически нарушал режим рабочего дня (самостоятельно уходил на обед раньше положенного времени и в конце рабочей смены не предупреждая руководство), тем самым нарушал условия испытательного срока (л.д. 44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листке (л.д.69).

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная поликлиника г. Куса» ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о расторжении договора в связи с основанием для признания не выдержавшим испытание. Причина неоднократные нарушения трудового режима работы, подтвержденные докладными записками и при личных проверках (л.д. 10, 48).

Из объяснений сторон установлено, что ФИО1 получил предупреждение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора МУП «Коммунальные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности. Основание прекращения (расторжения) трудового договора - часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д. 36, 37-41).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> дано разъяснение статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что несогласие с причинами увольнения относится к индивидуальным трудовым спорам и рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. В действиях работодателя усмотрены признаки нарушения обязательных требований законодательства, в части оформления трудового договора, в связи с чем, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 14-15).

В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, требование вышеуказанной нормы закона при увольнении ФИО1 соблюдено не было. Предупреждение о расторжении трудового договора с ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ год, а вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился еще на больничном листке (л.д.69). Порядок увольнения ФИО1 нарушен.

Объяснения представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, составленные ими акты о невозможности вручения ФИО1 предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют даты вручения предупреждения.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО1 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ году, согласно изданному приказу № (л.д. 45, 46,47), на установленные по делу обстоятельства не влияют, поскольку ФИО1 с приказом, графиком дежурства не был ознакомлен.

Кроме того, предупреждение не содержит конкретные нарушения трудового режима работы, являющиеся основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание.

Представленные в материалы дела докладные ФИО6, ФИО5 не содержат конкретные нарушения ФИО1 режима рабочего времени: даты, время ухода на обед, с работы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что обстоятельства нарушения ФИО1 режима рабочего времени не помнит.

Показания свидетеля ФИО6 относительно того, что она ДД.ММ.ГГГГ не застала ФИО1 на рабочем месте около 16.00 часов, не являются достаточными для вывода о допущенном истцом нарушении режима рабочего времени.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на обед, с работы раньше положенного времени не уходил.

Суд полагает, что при рассмотрении данного спора ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать суду вывод о законности увольнения ФИО1 на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение наличие законного основания увольнения ФИО1, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным.

Срок обращения в суд ФИО1 с требованием о восстановлении на работе не пропущен. Трудовая книжка, приказ об увольнении на рабочем месте истцом ДД.ММ.ГГГГ не были получены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МФС получил сведения о трудовой деятельности, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Справкой МУП «Коммунальные сети» определен размер средней заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 480,15 руб., среднедневной заработной платы – 1 417, 31 руб. (л.д.71). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление заработной платы, заработная плата за указанный день получена (л.д. 53,58, 72) по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом подоходного налога, составит 69 051, 34, исходя из следующего расчета: 1 417, 31 руб. *56 дн.=79 369,36 руб. – 10 318,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой стать 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает: непродолжительный период работы истца у работодателя; отсутствие доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца, возникшее в результате увольнения, изложенное в исковом заявлении; отсутствие доказательств относительно мнения жителей поселка о нем как о человеке нетрудолюбивом (свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании напротив показали, что, знают истца как трудолюбивого человека); требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требование имущественного характера + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 051,34 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., всего 74 051 (Семьдесят четыре тысячи пятьдесят один) руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решения в окончательной форме принято 11.08.2025 г. Н.В. Андреева