Дело № 2-646/2025
УИД: 34RS0004-01-2024-006298-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транс Лайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс Лайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5 734 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 58 143 рубля 90 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на курьера в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 397 675 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения исходя из ставки Центрального банка действующей период, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29 июня 2024 года примерно в 1 час 5 минут по адресу: 486 км. + 600 м. автодороги Р-22 «Каспий» на территории знаменского муниципального округа Тамбовской области произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автобусом марки «King Long», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Транс Лайн» и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения и сам истец получил тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». 17 октября 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения причиненного здоровью в размере 455 250 рублей и страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей. Согласно отчета стоимости восстановительного ремонта № Р031/10-2024 автомобиля марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> составляет 6 134 795 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 вынужден по настоящее время проходить лечение, на данный момент им понесены расходы в размере 58 143 рубля 90 копеек. Моральный вред он оценивает в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, представляющая интересы на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 277 824 рубля 70 копеек, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Транс Лайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2024 года примерно в 1 час 5 минут по адресу: 486 км. + 600 м. автодороги Р-22 «Каспий» на территории знаменского муниципального округа Тамбовской области произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автобусом марки «King Long», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Транс Лайн» и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>.
Виновным в данном ДТП признан водитель автобуса марки «King Long», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения от которых скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными материалами ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года.
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №1549 от 18 июля 2024 года следует, что водитель автомобиля марки «King Long», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1 и линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место столкновение.
Согласно карточки учета транспортного средства марки «King Long», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Транс Лайн».
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности в АО "МАКС", которым указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения за ущерб транспортному средству марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> в размере 400 000 рублей, за вред здоровью ФИО1 в размере 455 250 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4
Согласно отчета № Р031/10-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> составила 6 134 795 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как определено в ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истец с целью определения причиненного ущерба обратился к эксперту по вопросу проведения независимой автотехнической экспертизы по определению величины ущерба в результате повреждения ДТП автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Эксперт Групп» от 20 мая 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2024 года, с учетом округления составляет без учета износа 8 198 900 рублей, с учетом износа 1 973 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>. 2003 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2024 года, с учетом округления составляет 4 959 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 281 175 рублей 30 копеек.
Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало. Суд также полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение ООО «Центр Эксперт Групп» от 20 мая 2025 года, установив наличие одновременно как факта юридического, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент происшествия ООО «Транс Лайн» являлся законным владельцем указанного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр Эксперт Групп», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, его ответственность за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке, в силу закона на него возложена ответственность по возмещению вреда, превышающего предельный размер страхового возмещения в размере 4 277 824 рубля 70 копеек, из расчета 4 959 000 рублей – 281 175 рублей 30 копеек – 400000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 58 143 рубля 90 копеек, суд руководствуется следующем.
Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» №1470 от 26 августа 2024 года, у ФИО1 имелись травмы в виде: закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева и в области подбородка со смещением костных отломков; тупая травма грудной клетки с наличием перелома 2-го ребра слева; тупая травма левого локтевого сустава с наличием перелома диафиза локтевой кости в верхней трети, локтевого отростка локтевой кости, вывиха костей предплечья; закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков; рана 5-го пальца левой стопы; рана и кровоподтек в левой окологлазничной области: кровоподтек и ссадины в области головы; ссадины левых верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов не более, чем за несколько часов до поступления в стационар. Образование указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2024 года не исключается. Которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время проходит лечение ООО «Медси-Волгоград», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», ГУЗ «ГКБСМП №25», которым понесены расходы на лечение в размере 58 143 рубля 90 копеек, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками.
Из материалов дела также следует, что противоправными действиями работником ООО «Транс Лайн» истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО1. был вынужден обращаться за медицинской помощью, и нести расходы, связанные с лечением, нуждаемостью в применении заявленных к оплате медицинских препаратов.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транс Лайн» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 58 143 рубля 90 копеек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 18-КГ23-106-К4, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В отношении взыскания морального вреда суд полагает следующее.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, проходил длительное лечение, никаких мер помощи в лечении и реабилитации ответчик не предпринимал, ввиду чего суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических страданий, фактические обстоятельства дела, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В то же время, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, за период с 29 июня 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 397 675 рублей 13 копеек и за период с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения судом, и со дня принятия решения по день фактического его исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующем основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию, приведенную в пункте 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что допустимые доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба, его размера и причинно-следственной связи с ДТП от 29 июня 2024 года суду представлены, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг курьера в размере 600 рублей, услуг эвакуатора в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственно относятся к предмету иска и подтверждены документально.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр Эксперт Групп».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Транс Лайн» и составили 100 138 рублей 15 копеек. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу принятого по делу судом решения в удовлетворенной части требований.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Центр Эксперт Групп» с ООО «Транс Лайн» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 138 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс Лайн» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транс Лайн» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 277 824 рубля 70 копеек, расходы на лечение в размере 58 143 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг курьера в размере 600 рублей, услуг эвакуатора в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Транс Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Транс Лайн» в пользу ООО «Центр Эксперт Групп» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 138 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - О.С. Савокина