Дело №

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

Установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51.627 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.748 рублей 83 копеек.

В обоснование указывая, что на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Заёмщик) выдана кредитная карта № на сумму лимита 20.000 рублей 00 копеек по ставке 19,0 процентов годовых, ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов согласно графика платежей. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 51.627 рублей 63 копейки, из которых 39.951 рубль 70 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10.916 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 9 рублей 38 копеек – неустойка, 750 рублей 00 копеек - комиссия.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против солидарного взыскания, указывая на злоупотребление истцом правами кредитора, который знал о смерти заёмщика и не направлял требования о гашении долга его наследникам (л.д.139).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен принять его, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; солидарно (статья 323 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Заёмщик) выдана кредитная карта № на сумму лимита 20.000 рублей 00 копеек по ставке 19,0 процентов годовых, ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов согласно графика платежей.

Движение денежных средств подтверждено выпиской по счёту.

На имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга заведено наследственное дело №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ выдачей ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в размере целой доли наследодателя, общая стоимость которого превышает сумму долга.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ответчику ФИО1 не выдано в связи с отсутствием обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кредитор ПАО «Банк ВТБ» уведомил нотариуса о кредитной задолженности на сумму превышающую 560.000 рублей 00 копеек.

Материалы наследственного дела не содержат вступившее в законную силу решение суда о взыскании с наследников заёмщика в пользу кредитора ПАО «Банк ВТБ».

Явившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду об оспаривании ФИО1 принятой ФИО2 целой доле наследодателя или о заявлении кредитором ПАО «Банк ВТБ» исковых требований к наследникам.

В связи с чем, суд исходит из отсутствия спора между наследниками о принятой ФИО2 целой доле наследодателя; фактическом принятии ФИО1 наследственного имущества; не обращения ПАО «Банк ВТБ» в качестве кредитора в суд.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 51.627 рублей 63 копейки, из которых 39.951 рубль 70 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10.916 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 9 рублей 38 копеек – неустойка, 750 рублей 00 копеек - комиссия.

Данный расчет согласуется с выпиской по счету заемщика, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора кредита. Ответчиком альтернативного расчета задолженности либо документов о погашении задолженности не представлено.

Возражения ответчика ФИО2 подлежат отклонению по причине малозначительной суммы неустойки и отсутствия требования банка расторгнуть эмиссионный контракт в судебном порядке.

Возражения ответчик ФИО1 не предоставила.

По общему правилу, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51.627 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.748 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.