Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-31459/2023

УИД 50RS0039-01-2023-001290-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЗБУКАПРАВА» о признании недействительным требование о досрочном возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

ООО «АЗБУКАПРАВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 853 042 рублей 34 копейки, в том числе, основной долг в размере 449 975 рублей 77 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 141 593 рублей 12 копеек, неустойку в размере 261 473 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до <данные изъяты> под 26 % годовых. <данные изъяты> между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор <данные изъяты>/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. <данные изъяты> между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АзбукаПрава» заключен договор <данные изъяты> об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

С <данные изъяты> ответчиком обязательства по договору не исполняются в связи с чем, задолженность ответчика по ежемесячным платежам составляет 670 432 рублей 07 копеек, из которых: 444 975 рублей 77 копеек - основной долг, 136 646 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом, 83 810 рублей 05 копеек - задолженность по пени. Кроме того в соответствии с п. 12 договора установлена ответственность ответчика за надлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы не выполненных обязательств и составляет по состоянию на <данные изъяты> сумму в размере 329 727 рублей 05 копеек.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования, задолженности, возврате займа, и уплате процентов по займу. Ответчик на уведомление не ответил, на изложенные в ней требования не отреагировал.

В ходе производства по делу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АЗБУКАПРАВА» о признании недействительной односторонней сделки ООО «АЗБУКАПРАВА» – требования о досрочном возврате денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требование мотивировал тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, обязательства по которому заемщиком исполнялись надлежащим образом. <данные изъяты> истец обратился заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое оставлено ответчиком без ответа до настоящего времени. Неоднократные устные обращения истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также оставлены Банком без ответа; более того в офисе, где оформлен договор, отказывались принимать письменные обращения, посредством которых предпринимались шаги по урегулированию спорных взаимоотношений. При этом, доказательства направления в адрес истца требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору, не представлено, в адрес истца не направлено, им не получено. Последствиями наступления обстоятельств непреодолимой силы является освобождение истца по обязательству от ответственности за его нарушение, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, убытков, штрафов или морального вреда. В результате издания нормативных актов, содержащих запреты, адресованные гражданам и бизнесу, свидетельствующие о невозможности исполнения истцом обязательств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, наступила юридическая невозможность исполнения обязательств. Основным местом работы ФИО1 является ООО «Московский правовой консалтинг», оказывающий юридические услуги, в том числе по предоставлению интересов заказчиков в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, приостановивших деятельность с <данные изъяты>. Банк России своим информационным письмом от <данные изъяты> № ИН-06-59/42 «О предоставлении льготного периода в связи с уменьшением уровня дохода заемщика» рекомендовал банкам оперативно рассматривать и принимать решение об удовлетворении заявления должников о реструктуризации обязательств на срок до шести месяцев, предоставивших подтверждение снижение дохода, возникшего после <данные изъяты>, определив порядок, аналогичный ст. 6.1-1 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). Банк, получивший обращение истца, в течение пяти рабочих дней обязан был его рассмотреть и сообщить об изменении условий кредитного договора путем направления (вручения) соответствующего уведомления. Если в течение 10 рабочих дней после направления требования отсутствует уведомление банка, либо отсутствует запрос о предоставлении подтверждающих документов, либо отказ в удовлетворении требования, льготный период будет считаться установленным со дня направления обращения в банк, если иная дата не указана в требовании (ч. 9, 13 ст. 6.1-1 Закона № 353-ФЗ). Следовательно, у истца отсутствует задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, Банк заключает договор цессии, по которому передает права требования к истцу. При таких обстоятельствах, заключение договора цессии и требование о досрочном возврате денежных средств, расчетный период <данные изъяты> по <данные изъяты> расценивается как злоупотребление правом.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО «АЗБУКАПРАВА» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «АЗБУКАПРАВА» удовлетворен частично. Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «АЗБУКАПРАВА» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 691 568 рублей 89 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 449 975 рублей 77 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере 141 593 рублей 12 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 730 рублей 42 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании односторонней сделки в виде требования о досрочном возврате денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, положенным в обоснование возражений относительно иска ООО «АЗБУКАПРАВА» и обоснование встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ су четом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до <данные изъяты> под 26 % годовых.

<данные изъяты> между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор <данные изъяты>/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

<данные изъяты> годамежду ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АзбукаПрава» заключен договор <данные изъяты> об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд верно пришел к выводу, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

С <данные изъяты> ответчиком обязательства по Договору не исполняются.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое получено представителем банка также <данные изъяты>, о чем имеется печать на заявлении.

В связи с предоставлением ФИО1 кредитных каникул на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО «АзбукаПрава» уточнены исковые требования и представлен следующий расчет задолженности: 449 975 рублей 77 копеек - основной долг, 141 593 рублей 12 копеек - проценты за пользование займом, согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему исковому заявлению.

Кроме того в соответствии с п. 12 Договора установлена ответственность ответчика за надлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы не выполненных обязательств и составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 473 рублей 45 копеек.

<данные изъяты> взыскатель направил ответчику уведомление об уступке требования, задолженности, возврате займа, и уплате процентов по займу (ШПИ <данные изъяты> согласно почтовому отслеживанию, ФИО1 получил это требование <данные изъяты> в 10:26ч. Ответчик на уведомление не ответил, на изложенные в ней требования не отреагировал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств истцом обязанностей по договору займа, а также факт неисполнения заемщиком обязанностей по договору, расчет задолженности представленный истцом ответчиками не оспорен; доказательств исполнения обязательств не представлено, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки, нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредит (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое получено представителем банка в тот же день, о чем имеется печать на заявлении.

В связи с предоставлением ФИО1 кредитных каникул на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО «АзбукаПрава» уточнены исковые требования и задолженность заявлена ко взысканию с учетом указанного обстоятельства: 449 975 рублей 77 копеек - основной долг, 141 593 рублей 12 копеек - проценты за пользование займом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску ФИО1, в том числе о том, что ООО «АзбукаПрава» не имеет права требовать возврата задолженности, суд первой инстанции верно признал не состоятельными, поскольку не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий; такое условие предусмотрено и положениями статьи 6.1.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», предусмотрена возможность установления периода, в течение которого заемщик временно освобождается от обязанности по внесению ежемесячных платежей, включающих в себя суммы, относящиеся к основному долгу, и суммы, приходящиеся на погашение процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей при заключении сторонами кредитного договора, то есть в результате предоставления кредитных каникул срок кредитования увеличивается пропорционально сроку кредитных каникул, однако условия о размере платежей и их составе (соотношении процентов и сумм на погашение основного долга) не меняется; таким образом, у заемщика в связи с предоставлением каникул образуется экономия на процентах за пользование кредитом на период, равный периоду кредитных каникул.

Кроме того, вплоть до настоящего времени, т.е. очевидно за пределами шестимесячного периода с даты обращения за каникулами ФИО1 предусмотренные графиком платежи не осуществлялись. Положения Закона № 106-ФЗ от обязанности по возврату подлежавших уплате в период кредитных каникул платежей не освобождают, перенося их исполнение на более позднее время (п. 23 ст. 6).

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АЗБУКАПРАВА» о признании односторонней сделки в виде требования о досрочном возврате денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 11 730 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствиями наступления обстоятельств непреодолимой силы является освобождение ответчика по обстоятельству от ответственности за его нарушение, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, убытков, штрафов или морального вреда несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Из названных разъяснений, в частности, следует, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (вопрос 7).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8); бремя доказывания наступления обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайности и непредотвратимости лежит на должнике (пункт 5).

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что основным местом работы ответчика является ООО «Московский правовой консалтинг», оказывающий юридические услуги, в том числе по предоставлению интересов заказчиков в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции приостановивших деятельность с <данные изъяты>, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>