№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 653,96 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», а также гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа cоставил 3 072 300 руб. Так как сумма ущерба превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику в рамках полиса ДСАГО с претензией о возмещении убытков. Страховая компания выплату не произвела. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 653,96 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подп. 2, подп. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования - полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, по страховым рискам гражданская ответственностьс лимитом ответственности 3 000 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО «Альфастрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и на основании экспертного заключения ИП ФИО6 было установлено, что комплекс повреждений на транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и не произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа cоставил 3 072 300 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по полису ДСАГО.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец обратилась в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рус-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 030 200 руб. Также экспертом указано, что полнота и качество представленных материалов дела позволяет произвести исследование обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве <данные изъяты> не выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки ООО «ЭКС-ПРО» была составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебного эксперта. В данной рецензии ответчик ссылается на нарушения экспертом положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, вызвать эксперта, назначить повторную судебную экспертизу.

Доводы ответчика, указывающие на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, вызова эксперта несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенного договора ДСАГО, принимая во внимание тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке в полном объеме выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 3 030 200 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб. с учетом уточнений (из расчета: 3 000 000 руб. руб. (лимит страхового возмещения по полису) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395ГК РФ) (п. 41).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета составляет 273 653,96 руб., что не превышает размера страховой премии. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> в размере 273 653,96 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 653,96 руб., штраф в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: