УИД 72RS0014-01-2024-005629-04
№2-275/2025 (№2-5845/2024)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителей истца ФИО1, адвоката адвокатского кабинета ФИО3 – ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 о взыскании убытков в размере 1 084 396 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 271,72 руб. за отправку претензии, 390,14 руб. за отправку ответчику копии искового заявления, расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-11)
Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор по ремонту автомобиля №.
Однако в результате проведенных ответчиком ремонтных работ была выявлена трещина в резьбе болта ГБЦ №, сквозное отверстие в рубашку охлаждения блока ДВС, потребовалась замена двигателя автомобиля.
Для оценки расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № истец обратился в ООО «Эксперты», согласно заключения которого предполагаемые затраты на ремонт двигателя № по устранению выявленных недостатков (неисправностей) на дату проведения исследования без учета износа деталей составляет 554 800 руб.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, считает, что истцом не представлены доказательства надлежащим образом выполненных работ другим СТО по ремонту автомобиля истца до обращения на СТО ответчика, доказательства устранения недостатков работ другим СТО по ремонту транспортного средства истца ДВС, узлов и агрегатов ДВС, системы охлаждения транспортного средства. Отмечает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, по мнению ответчика, причина недостатка транспортного средства истца – выход из строя двигателя - нарушение правил эксплуатации транспортного средства истцом. Полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласен с заключением ООО «Эксперты», ответчик не извещался о проведении осмотра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, тем самым был лишен права делать замечания и возражать в ходе осмотра (т.1 л.д.125-129).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 046 267,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 661,86 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 руб., а также просил вернуть из бюджета излишне уплаченные денежные средства при оплате государственной пошлины (т.2 л.д.80-83).
Далее, в порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 243 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 661,86 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., а также просил вернуть из бюджета излишне уплаченные денежные средства при оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд дополнения к возражению на исковое заявление, в котором иск не признал, просил уменьшить штраф, неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Кроме того, отметил, что денежные средства в размере 36 030 руб., уплаченные истцом по договору на оказание услуг возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив возражения стороны ответчика по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ФИО14. является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ на номером №, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых такси с водителем; дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д.107-110).
В собственности ФИО1 ФИО15 имеется автомобиль № (т.1 л.д.91).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО16 суду пояснил, что автомобиль ставил на ремонт он по поручению своего отца, который является собственником автомобиля.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5 ФИО17 для производства ремонтных работ автомобиля № с причиной обращения – замена прокладки ГБЦ, замена сальников и клапанов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный заказ-наряд № на работы по ремонту – снятие/установка головки блока цилиндров и прокладки, клапанов; запасные части – клапан впускной, маслосъёмный колпачок клапана двигателя, клапан впускной, антифриз G12-40 С красный 5 кг., катушка зажигания, всего на общую сумму 36 030 руб. (т.1 л.д.16).
Потребителем оплачены денежные средства в размере 36 030 руб. (т.1 л.д.17).
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен, автомобиль готов к выдаче, однако далее, ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса сообщили, что отсутствует компрессия в цилиндрах, загнуты клапана (т.1 л.д.41,42-45).
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о готовности автомобиля, однако автомобиль не был возвращен по причине большой вибрации в ДВС.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ мастер написал, что автомобиль работает равно, не трясет, можно забирать (т.1 л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан заказчику, после получения автомобиля истец обнаружил, что автомобиль работает на высоких оборотах, двигатель работает не ровно, «скачет» температура двигателя, о чем потребитель сообщил ответчику в переписке (т.1 л.д. 54,55).
Автомобиль был возвращен на СТО для доработки, при работе установили, что пробит блок цилиндров.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ за опрессовку ГБЦ и разборку оплачено 4 500 руб. (т.1 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ДВС автомобиля №, в результате эндоскопии ДВС выявлены повреждения – трещина в резьбе блока ГБЦ №, сквозное отверстие в рубашку охлаждения блока ДВС (т.1 л.д.18).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 36 030 руб. (т.1 л.д.20).
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб (т.1 л.д.21-22), оставленную ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперты» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № (т.1 л.д. 71-101), за производство оценки истцом оплачено 16 000 руб. (т.1 л.д.70).
Согласно заключению ООО «Эксперты» наиболее вероятными причинами возникновения дефектов (неисправностей) двигателя № являются: повреждение блока цилиндров в виде разрушения резьбового соединения блока цилиндров с образованием трещины на внутренней стенке блока, разделяющей рубашку водяного охлаждения и масляную магистраль в результате механического воздействия при сборке двигателя;
-повреждение головки блока цилиндров в виде трещины в районе свечного колодца четвертого цилиндра, образовано в результате перегрева в зоне работы четвертого цилиндра вследствие его недостаточного охлаждения. К этому привело смешивание охлаждающей жидкости с маслом с образованием масляной эмульсии, которая попадая в камеры сгорания, увеличивало время сгорания топливно-воздушной смеси с дальнейшим перегревом и последующем повреждением головки блока цилиндров в виде трещины;
-локальный перегрев головок впускных клапанов с изменением цвета поверхности со стороны камеры сгорания произошло в результате увеличения времени сгорания топливовоздушной смеси при попадании с камеры сгорания масляной эмульсии.
Предполагаемые затраты на ремонт двигателя № округлённо составляют 554 800 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 2 600 руб. на мойку полную ГБЦ, опрессовывание/проверка герметичности 9достоверности выявления неисправностей 80%) (т.1 л.д.102,105).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктами 3, 4 и 5 этой же статьи оговорено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действие третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный сред составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного сроке, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия их результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора выполнения работ и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок. Такие требования могут быть заявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
Указанные выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора выполнения работ при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены исполнителем требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Настоящий спор возник относительно имеющегося недостатка выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту автомобиля истца, проведенного ответчиком ИП ФИО5 ФИО18 Соответственно между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков основаны на положениях п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с обнаружением в работе существенного недостатка.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Для установления факта наличия недостатка выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), судом по делу назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимый эксперт» (т.1 л.д.188-191).
Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «Независимый эксперт», проведенным исследованием установлено, что загиб клапанов второго цилиндра ДВС автомобиля № произошел вследствие работ по восстановительному ремонту этого ДВС, произведённых на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2; образование трещин и пролома отверстия переднего левого болта с обрывом его нижней стенки насквозь в рубашку охлаждения блока ДВС данного автомобиля могло произойти вследствие работ по восстановительному ремонту этого ДВС, произведенных на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2; повреждения головки блока цилиндров ДВС автомобиля № со стороны механизма ГРМ в районе свечного колодца четвертого цилиндра в виде серий мелких трещин на внутренних его стенках, а также трещины на его наружной стенке, образованные вероятнее всего в результате перегрева ГБЦ из-за низкого уровня охлаждающей жидкости при работе ДВС, могли образоваться как до момента обращения заказчика ремонта данного ДВС на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2, так и после первичного ремонта, произведенного на этом СТО в период его эксплуатации между этим первичным и последующими ремонтными работами на этом СТО до окончательного отказа этого СТО до ремонта ДВС автомобиля №. Установить точный период времени образования данных повреждений ГБЦ ДВС, то есть до момента обращения заказчика ремонта данного ДВС на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2 или после него в данном случае не представляется возможным.
Между первыми двумя повреждениями двигателя автомобиля №, описанными выше и работами, выполнениями ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием с технической точки зрения установлена причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении и восстановительного ремонта ДВС указанного автомобиля и использовании при этом для этого качественных требуемых конструктивных деталей, возникновение этих повреждений ДВС по результатам его сборки было бы технически невозможным.
Отвечая на вопрос №, эксперт отметил, что загиб клапанов второго цилиндра ДВС автомобиля № произошел вследствие работ на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2; образование трещин и пролома отверстия переднего левого болта с обрывом его нижней стенки насквозь в рубашку охлаждения блока ДВС данного автомобиля могло произойти вследствие работ по восстановительному ремонту этого ДВС, произведенных на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2 Указанные повреждения ДВС с технической точки зрения явились следствием нарушения технологии выполнения работ ( в том числе работ по сборке двигателя), произведенных на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2
Повреждения блока ДВС автомобиля № в виде трещин и пролома отверстия переднего левого болта с обрывом его нижней стенки насквозь в рубашку охлаждения блока, а также повреждения ГБЦ ДВС данного автомобиля в районе свечного колодца четвертого цилиндра в виде серий мелких трещин на внутренних его стенках, а также трещины на его наружной стенке являются существенными и неустранимыми, так как при этих повреждениях блок ДВС и ГБЦ не подлежали ремонту, а технологией ремонта ДВС при этих повреждениях предусмотрена их замена. Загиб клапанов второго цилиндра ДВС автомобиля №, описанный в переписке между заказчиком ремонта и представителем исполнителя этого ремонта, произошедший вследствие работ по восстановительному ремонту этого ДВС, произведенных на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2, на момент проведения устранен самим СТО, что является свидетельством его устранимости.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя № по устранению выявленных повреждений установлена экспертом в размере 508 100 руб. без учета на заменяемые детали, 121 000 руб. с учетом на заменяемые детали.
Кроме того, эксперт посчитал необходимым отметить, что стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент обращения на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2 в среднем 300-320 тыс. рублей (ответ на вопрос №).
Судом назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт», согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля № составляет 311 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета износа на заменяемые детали составляет 508 100 руб., стоимость годных остатков составляет 74 500 руб.
Суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» №№, № поскольку заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и, не вызывает сомнений в достоверности. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется.
Таким образом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по качественному ремонту автомобиля истца, недостатки выполненных работ также не были устранены.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что указанные истцом повреждения нашли свое подтверждение, повреждения ДВС с технической точки зрения явились следствием нарушения технологии выполнения работ (в том числе работ по сборке двигателя), произведенных на СТО «UNION MOTORS» ИП ФИО2 суд приходит к выводу о вине исполнителя в ненадлежащем оказании услуг потребителю по проведении ремонта двигателя и является основанием для удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер ущерба, суд берет за основу и кладет в основу решения заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» №, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 236 500 руб. (311 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) минус 74 500 руб. (годные остатки).
Кроме того, истцом понесены расходы по опрессовке ГБЦ в размере 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, 102, 105), указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия недостатков в работе ИП ФИО2, но в меньшем, чем заявлено истцом размере, в связи с чем реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости восстановительного ремонта, не является злоупотреблением, то суд приходит к вывод о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом нарушения срока исполнения требования потребителя, характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда определена судом в размере 20 000 руб.
Учитывая сумму присужденную истцу, длительность неисполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес почтовые расходы в размере 661,86 руб. (390,14 руб. (т.1 л.д. 13) и 271,72 руб. (т.1 л.д.23) указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 243 600 руб., и требование о компенсации морального вреда, при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на дату подачи иска) пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 5 930 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО20 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО21 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 236 500 руб., убытки в размере 7 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 661,86 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО23 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5 930 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>