К делу № 2-4106/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001281-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5 086,24 руб.

В обоснование иска указано, что решением суда от 03.09.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Meтелица А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО2 В последующем, решением суда от 17.09.2021 в пользу ФИО2 взыскано с ФССП России 5 086,24 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, в материалах дела имеется уведомление об отправлении, конверт вернулся за истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с 04.10.2018 по 16.04.2020.

Решением от 17.09.2021 Октябрьского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России о возмещении морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем и размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 86,24 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований к ФССП России послужили следующие обстоятельства: решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Meтелица А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности, выразившееся в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству, а также не совершение необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

В решении Октябрьского районного суда г. Краснодара судом установлен факт нарушения прав ФИО2 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1

Суд, исходя из установленного факта нарушения прав истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Таким образом, данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению материального положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.09.2021 исполнено ГУФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается платежным поручением № 248711 от 08.08.2022.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что Главным управлением федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю произведена выплата денежных средств 5 086,24, ответчик являлся его работником, суд считает, что истец имеет право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из приказа о приеме на работу ФИО1 следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял на 04.10.2018 4 723 руб. с ежемесячной надбавкой в размере 60% оклада. В этой связи суд взыскивает с ФИО1 в порядке регресса 5 086,24 руб. в пределах среднемесячного заработка, в качестве возмещения вреда, причиненного ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в порядке регресса 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева