УИД 31RS0016-01-2022-001494-07 К О П И Я
Дело № 2-2156/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 20 июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 87100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. и 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. и неустойку в размере 139291 руб. за период с 15.09.2021 г. по 15.02.2022 г. с последующим взысканием из расчета 871 руб. в день, что составит 1 % от суммы требования, до момента фактической выплаты.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
18.08.2021 г. около 01 час. 50 мин. <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 330252, р/знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки, р/знак №, принадлежащий ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «АСКО Страхование», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС мотоцикл Сузуки, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).
При обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением 25.08.2021 г., последней был проведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра № 31.08.2021 г.
Данный случай признан страховым и потерпевшему 10.09.2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 67300 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № от 10.09.2021 г.
29.09.2021 г. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 26.10.2021 г. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы возмещения.
Данное требование было удовлетворено в части и произведена доплата в размере 13700, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № от 28.10.2021 г.
Решением финансового уполномоченного от 07.01.2022 г. со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 6028 руб. за период с 15.09.2021 г. по 28.10.2021 г.
В судебном заседании представитель истца иск подержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере, неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба, несение истцом расходов на представителя в неразумных пределах, а также просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 105100 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТО работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № составленное ИП ФИО5 Независимая экспертиза оценка, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт – 289000 руб., с учетом износа – 161000 руб., рыночная стоимость – 211700 руб., размер годных остатков – 43600 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воланд». Согласно выводам судебной экспертизы от 11.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 232369 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120400 руб., рыночная стоимость до повреждения – 204000 руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков 41200 руб., стоимость ущерба 162800 руб.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 81800 руб.
Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 139291 руб. и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 2000 руб.
На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.
Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Взыскание неустойки должно производится со дня принятия решения суда исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 56028 руб. (6028 руб. по решению финансового уполномоченного + 50000 руб. по настоящему решению) не более 343972 руб. (максимальный размер неустойки 400000 руб. – взысканная неустойка 56028 руб.) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании соглашения в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб., представителя 10000 руб., по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований являются разумными, поэтому в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком в размере 32870,26 руб.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3836 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 81800 руб., неустойку 50000 руб., штраф 40900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и возмещение судебных расходов 32870,26 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 21 июня 2022 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 343972 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3836 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение27.10.2022