Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-7032/2023

(в суде 1 инст. № 2-6/2023)

УИД 26RS0014-01-2022-002749-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО32

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО31,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

признать недействительным завещание <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ее отцом ФИО3, в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию,

признать прекращенным право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,

аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Изобильненского городского нотариального округа открыто наследственное дело. Однако оформить свои права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не смогла, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым указанную квартиру завещал ФИО1 - дочери гражданской супруги ФИО11 Считала, что в момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвали<адрес> группы, участником ВОВ, с середины декабря 2021 года болел коронавирусной инфекцией, кроме того, в день составления завещания умерла его гражданская супруга ФИО11 Полагала, что ФИО3, будучи в расстроенных чувствах поддался влиянию со стороны ФИО1 и составил завещание в ее пользу. Указала, что повлиять на его решение она не смогла, ввиду территориальной отдаленности места ее проживания.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что она не согласна с выводами заключения проведенной по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Также указывает на то обстоятельство, что при назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с ранее данным заключением. Полученные в судебном заседании показания свидетелей, знавших ФИО3 при жизни, не могли быть учтены судом при вынесении решения, так как являются поверхностными и противоречивыми. Считает, что поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а в основу решения положил экспертное заключение, вызывающее сомнения в его правильности и обоснованности, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертиз одного экспертного учреждения, то считает решение Изобильненского райсуда незаконным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО30, ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО12 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО30, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти своего отца истец ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Изобильненского городского нотариального округа открыто наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства действительно обратилась дочь ФИО3 - наследник по закону ФИО2 и наследник по завещанию ФИО1

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание <адрес>9, удостоверенное нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО13, которым он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью его гражданской жены ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в силу своего возраста ФИО3 в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Однако, сделать выводы о выраженности у ФИО3 изменений психики на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду недостаточности представленных для проведения исследования материалов. Для решения поставленных судом вопросов предложено допросить истца, ответчика, родственников ФИО3 для выяснения характерна его отношений (степени близости) с родственниками, был ли он подвержен внушению со стороны, как реагировал на психотравмирующие ситуации и т.д. (т.1 л.д.170 об.-171).

После сбора дополнительных доказательств определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» г.Ставрополь.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (данные мед. документации) об отмечавшейся у него в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз, перенесённые инсульты в 1998 г. и в 2009 г.), обусловившей развитие у него дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, утомляемость), вестибулоатактических нарушений (шум в голове, головокружения, шаткость при ходьбе), когнитивных нарушений. При осмотре неврологом для МСЭ, в 2004 году, ему выставлялся диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия III стадии, сосудистая деменция», что в последующем, согласно записям врачебных наблюдений, показаниям свидетелей: соседей, почтальона, нотариуса — не нашло подтверждения гипердиагностики в сторону деменции. Психиатром в этот же период времени (2004г.) выставлен диагноз: «Органическое поражение головного мозга (церебральный атеросклероз; состояние после перенесённого инсульта), психоорганический синдром с интеллектуально-мнестическим снижением с выраженным депрессивным синдромом». Подэкспертный перенес острую реакцию горя после гибели сына, находился в психотравмирующей ситуации по поводу судебных процессов после его смерти. Тогда, на МСЭ по совокупности заболеваний ему определена I группа инвалидности. В последующем к специалистам в области психического здоровья не обращался, жалоб на память не предъявлял, по показаниям соседей, почтальона, нотариуса и его секретаря ФИО3 в поведении и в контактах не обнаруживал признаков, свидетельствующих о выраженных отклонениях в интеллектуально-мнестической сфере, что позволяет сделать вывод о том, что нарушения высших психических функций (внимания, памяти), и когнитивных функций (способности к анализу, синтезу, сравнению, обобщению) при наличии у него выставляемого неврологами и терапевтами заболевания в форме «Дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени», что согласно номенклатуре психических нозологий приравнивается к «Органическому расстройству личности» (по данным медицинской карты № Изобильненской райбольницы, и на момент поступления в отделение и 04.01.2022г. - при переводе в реанимационное отделение, врачами описано ясное сознание, адекватный речевой контакт и поведенческие реакции пациента, наличие полной ориентировки в окружающем) у ФИО3 не имели значительной глубины и выраженности. Таким образом, ФИО3 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Из заключения судебного эксперта-психолога следует, что по предоставленным материалам ФИО3 присущи доброжелательность, уравновешенность, вежливость, в соблюдении опрятности и ухода за своим внешним видом был самостоятелен, успешен, при получении пенсии проявлял сосредоточенность, пересчитывал деньги, оплачивал коммунальные услуги, проявлял познавательный интерес, - выписывал газету, читал её, проявлял активность в период трагедии по потере сына для восстановления справедливости, также проявлял причастность к нуждам, связанным с решением интересов жителей дома (звонил в управляющую компанию, посещал собрания), проявлял признаки педантичности (вел записи, по показаниям почтальона был «дотошным»), переживания по поводу смерти близких не проявлял в бурной степени во внешних проявлениях, переписывал завещания при смерти потенциального наследника, обозначенного в завещании. Мышление характеризовалось торпидностью, вязкостью, склонностью к конкретизации, в оперативной памяти на период 2004 года психиатром отмечалось снижение объема. В последующем к специалистам в области психического здоровья не обращался, жалоб на память не предъявлял. По показаниям соседей, ФИО3 в поведении и в контактах не обнаруживал признаков, свидетельствующих о существенных отклонениях в интеллектуально- мнестической сфере, что позволило экспертам сделать вывод о том, что нарушения высших психических функций (внимания, памяти) и когнитивных функций (способности к анализу, синтезу, сравнению, обобщению) на фоне наличия у него сопутствующего заболевания «Дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени» не достигали степени дефекта когнитивных функций, препятствующего способности к осознанному принятию решения и его исполнению. При нахождении в стационаре во временной период максимально приближенный к рассматриваемой дате составления завещания в поведении и контакте не обнаруживал признаков снижения интеллекта, нарушений в эмоционально-волевой сфере.

Психологический анализ экспертом материалов гражданского дела не выявил признаков, позволяющих с категоричностью сделать вывод о присущих ФИО3 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, что облегчает попадание под влияние третьих лиц, не усмотрено также признаков выраженной физической немощи, облегчающей нахождение в зависимости от лиц ближайшего окружения, по показаниям нотариуса и секретаря нотариуса ФИО3 самостоятельно читал текст, расписывался в нем, адекватно отвечал на поставленные вопросы, проявлял самостоятельность при диалоге с почтальоном (открывал дверь, пересчитывал деньги, расписывался в их получении).

По результатам проведенного психолого-психиатрического иследования экспертами сделан вывод об отсутствии у ФИО3 нарушений, препятствующих способности к осознанному принятию решения и его исполнению на период составления им завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертами исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы. Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обладают необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истцом ФИО18 относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывал его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 177, 218, 1118, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, показания врача нарколога-психиатра Изобильненской районной больницы ФИО29, нотариуса ФИО13, положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что наследодатель ФИО3 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения проведенной по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, однако наличие у него указанного заболевания не привело к нарушениям, препятствующим способности к осознанному принятию решения и его исполнению на период составления им завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как о том заявлено в иске, истцом не представлено. Само по себе наличие у наследодателя ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше психического расстройства и длительность этого заболевания не свидетельствуют об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия учитывает, что подобные расстройства сами по себе, без выявления степени выраженности нарушений, не могут свидетельствовать о том, что лицо, страдающее подобными расстройствами, не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для назначения по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанной выше повторной судебной экспертизы или ставящих под сомнение их обоснованность, стороной истца не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

По этим же основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО30 ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Анализируя изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: