УИД № 25RS0010-01-2025-000763-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1172/2025
«23» мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.04.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ФИО1 Сайпрус Лимитед, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед, ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. ДД.ММ.ГГ. мирровый судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитном договору в сумме 74654,71 руб. и расходы по оплате госпошлины, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, ДД.ММ.ГГ. судебный приказ мировым судьёй был отменён. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 4004,12 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94317,38 рублей, задолженность по основному долгу - 54000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 20654,71 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 2848,42 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18442,85 рублей (Н), задолженность по госпошлине уплачено цедентом – 1219,82 руб., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 70650,59 руб., с учетом полученных платежей после уступки в размере 40047,12 руб. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» вышеуказанную задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.04.2012г. в размере 70650,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией. Поскольку в просительной части иска содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила, что насколько она помнит, то всю задолженность по заявленному истцом кредиту она погасила ПАО «МТС-Банк». Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор она оформила в апреле 2012 года, судебный приказ от ноября 2019 года мировым судьей был отменен в июне 2020 года, а в Находкинский городской суд истец обратился только в феврале 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При этом срок действия кредитной карты был предусмотрен до января 2025 года, а новую карту она не получала.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с начальным кредитным лимитом 10000 руб., под 47%, срок действия карты до 01.2015.
Факт получения банковской карты, срок действий которой был предусмотрен до января 2015 года, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.. При этом как пояснила ответчица в судебном заседании, после окончания срока действий банковской карты, новую карту она не получала. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.
Как следует из Общих условий, погашение кредита производится ежемесячно путем внесения на счет минимального платежа, включающего в себя минимальную сумму установленную тарифами, сумму процентов, технический овердрафт, минимальные суммы не внесенный на счет в предыдущие платёжные периоды и начисленные проценты, а также штрафные санкции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ФИО1 Сайпрус Лимитед (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № и дополнительное соглашение № к нему, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» передало ФИО1 Сайпрус Лимитед свои права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, в том числе - задолженности по вышеуказанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ФИО2, что также подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав, являющегося приложением № к указанному договору уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее ООО «Региональная Служба Взыскания») был заключен договор уступки прав требования, по условиям этого договора, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, было уступлено ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее ООО «Региональная Служба Взыскания»), что также подтверждается выпиской из перечня должников.
ДД.ММ.ГГ., на основании заявления ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД, мировым судьёй судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору МТСК24334275/810/12 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 74654,71 руб. и госпошлины в сумме 1219,82 руб. Однако ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что обязательства по вышеуказанному договору кредитования заёмщиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 70650,59 руб. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасил, истец (нынешний кредитор по договору цессии) был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против иска, ответчик заявила суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора и Общим условиям, Банк выдал ответчику кредитную карту с условием внесения ежемесячного платежа. Как следует из представленной истцом выписки по счету, незаверенной в установленном законом порядке уполномоченным лицом, ответчик ежемесячно нарушал сроки внесения минимального обязательного платежа на кредитную карту, а также вносил платежи не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, а последний платёж в сумме 1000 руб. ответчик внесла в счет погашения кредитной задолженности 12.02.2013г. и в последующем денежные средства в погашение кредита больше не вносила. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, подлежит исчислению с марта 2013 г., когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком на кредитную карту минимального платежа в день оплаты в марте 2013г. Таким образом, для соблюдения установленного законом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности, истец должен был обратиться в суд в срок до марта 2016 г., тогда как истец обратился в суд с иском только в феврале 2025г., о чём свидетельствует квитанция об отправке от 21.02.2025г., то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено ответчиком.
При этом суд учитывает, что как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как уже было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности – в октябре-ноябре 2019.
Также суд учитывает, что в материалах дела деле нет сведений о признании долга ответчиком. При этом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с признанием долга ответчиком, возложено на истца, он должен представить доказательства, подтверждающие, что ответчик признавал наличие долга и совершал действия, свидетельствующие о его признании, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом ссылку истца в исковом заявлении на то, что после отмены судебного приказа от ответчика в счет погашения долга поступила денежная сумма в размере 4004,12 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ответчиком оспариваются, а истцом не представлены платежные документы, подтверждающие как сам факт внесение указанной денежной суммы ответчиком, так и добровольность внесения указанной денежной суммы, поскольку в случае, если указанная денежная сумма была списана судебными приставами со счета ответчика на основании вынесенного судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, то внесение данных денежных средств не является добровольным и не свидетельствует о признании ответчиком задолженности и, как следствие, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Более того, согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГ., карта, выданная ФИО2 закрыта ДД.ММ.ГГ. и задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. отсутствует.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«29» мая 2025 года