Дело №

УИД 03MS0№-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 1% от цены товара - 143 376,10 руб., почтовые расходы в сумме 264,04 рублей, 500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что 23.12.2022 истцом в магазине МТС был куплен смартфон AppleiPhone 13mini, imei № стоимостью 59 990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость телефона оплатил. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия выявился недостатки. Далее истец обратился в суд. Решением Ишимбайского городского суда дело № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма за смартфон и прочие исковые требования. Решение суда АО «Русская Телефонная Компания» было выполнено только 27.04.2024 - присужденная судом сумма была перечислена на расчётный счёт истца, что подтверждается справкой по операции. Решением Ишимбайского городского суда дело № № от ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки был произведен по состоянию на 01.09.2023. Считает, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, количество дней просрочки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар: <данные изъяты> дня (с <данные изъяты>).

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования просил удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ до стоимости товара.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором просит дело рассмотреть без их участия, отказать в иске, учесть возврат стоимости товара, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, обязать истца возвратить смартфон, в случае просрочки - взыскать неустойку в размере 1 % товара за каждый день просрочки возврата товара и сопутствующих товаров. Указывает, что 27.04.2024 ответчиком истцу перечислены денежные средства, оставшаяся сумма была списана со счета ответчика на основании исполнительного листа 18.09.2023. Заявленные требования о взыскании неустойки является злоупотреблением своим правом со стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 23.12.2022 в магазине МТС истцом ФИО2 был приобретён смартфон AppleIPhone 13mini, imei №, стоимостью 59990 рублей. В ходе эксплуатации товаром были выявлены недостатки.

Как указано в исковом заявлении, 06.03.2023 смартфон был сдан истцом на ремонт со ссылкой на то, что телефон перезагружается, не включается.

10.04.2023 телефон возвращен с ремонта, выдан акт о выполненных работах, где указано, что в процессе ремонта был заменен imei на №

29.05.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 06.06.2023. Однако денежные средства в 10-дневный срок с момента получения претензии и телефон истцу не возвращены.

13.07.2023 телефон передан ответчику на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2023 в результате диагностики заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.

В связи с неисполнением требований истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ года Ишимбайским городским судом РБ было принято следующее решение: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 13mini, imei № (после ремонта imei №), заключенный 23.12.2022 между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон в размере 59990 руб., неустойку за период с 09.06.2023 по 01.09.2023 в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231,04 руб.; обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон AppleiPhone 13mini, imei №после ремонта imei № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27900 руб.; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2299,7 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено: снижен размер взыскиваемой с АО«Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойка за период с 09.06.2023 по 01.09.2023 с 40000 руб. до 15000 рублей, взыскан штраф в размере 37995 рублей; взыскана с АО «Русская телефонная компания» (ИНН № госпошлина в доход местного бюджета в размере 3336 рублей. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан посчитала, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 40000 руб. и сумма 40000 руб. – в общей сумме штрафных санкций 80000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства взысканной по решению стоимости товара – 59990 руб., т.к. намного превышает стоимость товара.

Эти судебные акты между теми же сторонами, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение по данному делу (ст. 61 ГПК РФ), установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из возражения на иск, ответчиком были переведены денежные средства в размере 59990 рублей истцу по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ; а также 74226,04 рубля по инкассовому поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу от 30.08.2024.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за последующий период до перечисления истцу стоимости товара - с 02.09.2023 по 27.04.2024 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истца:59990 руб. Х1% Х239 дней = 143376.10 руб. верный.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения права истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом суммы основного долга (59990 руб.) и размера неустойки, длительности неисполнения требований истца (перечислена сумма стоимости товара после принятия решения суда), при этом ответчик не был согласен с заключением судебной экспертизы и в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (отказано), ранее судебным актом была взыскана неустойка и штраф, общая сумма которых уже равнялась стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что заявленный по данному делу размер неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, последствиям нарушенного права, размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, может повлечь неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенного суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15000 руб., что будет обеспечивать баланс интересов сторон, соответствовать не обогащению истца и компенсационной природе неустойки.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что предполагает причинение ей морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Суд считает данную сумму разумной, так как стоимость товара возвращена истцу только после принятия решения суда первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца об устранении недостатков товара, далее – о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (15000+ 500) х 50 % =7750 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит, т.к. к размеру неустойки уже применена, что влечет и снижение размера штрафа.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца по направлению претензии, искового заявления ответчику в сумме 764,04 руб. (подтверждены кассовыми чеками) и ввиду удовлетворения основного требования истца эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ), при этом снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 01.03.2025 №000249 на составление претензии, искового заявления к АО«Русская телефонная компания»и осуществление представительства в суде первой инстанции, выполнение других действий; в договоре стоимость юридических услуг представителя определена в размере 20000 руб. Согласно квитанции №000249 истец уплатил услуги представителя по договору поручения в сумме 20000 руб. По данному делу представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 12000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 02.09.2023 по 27.04.2024 в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000.00 рублей, почтовые расходы в сумме 764.04 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в доход муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10.10.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.