РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» о взыскании сумм задолженности по договорам аренды транспортных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ООО «Индустрия чистоты Сибирь» к ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее – ООО «Индустрия чистоты Сибирь»), указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** между истцом ФИО1 и ООО «Индустрия чистоты Сибирь» заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, свидетельство № №, VIN Х№, без экипажа.

В соответствии с 2.1. Договора, срок аренды 11 месяцев с условием о пролонгации. Истцом автомобиль был передан Ответчику в день заключения Договора.

Согласно п. 4.1. Договора ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.3. Договора Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством ежемесячно не позднее первого числа месяца оказания услуг по аренде транспортного средства, в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора. Арендная плата за первый месяц оказания услуг по аренде вносится в течении 2 дней с даты заключения договора и передачи транспортного средства Арендатору.

За период с даты заключения договора по **/**/**** Истцом оказаны услуги общей стоимостью 2 135 000 руб., Ответчик оплату оказанные услуг не произвол, таким образом на отчетную дату у Ответчика сформировалась задолженность в размере 2 135 000 руб., что подтверждено прилагаемыми актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Претензию истца об оплате основного долга, ответчик оставил без ответа.

Истец просит взыскать с Ответчика часть суммы основного долга и часть суммы неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** (дата возврата транспортного средства Истцу) (35 месяцев и 22 дня).

При стоимости использования транспортного средства равной 351 (среднерыночная стоимость аренды, установленная договором) Истец произвел следующий расчет арендной платы:

35 000 * 35 (кол-во месяцев использования) = 1 225 000 руб.

35 000 руб. /31 = 1 129 руб. стоимость 1 дня использования автомобиля.

1 129 * 22 = 24 838 руб. стоимость использования автомобиля в период с 1 по **/**/****

Итого: 1 225 000 руб. + 24 838 = 1 249 838 руб. стоимость использования автомобиля за период с **/**/**** по **/**/****.

**/**/**** между ФИО1 и ООО «Индустрия чистоты Сибирь» был заключен договор аренды автомобиля марки Hyundai Porter, гос. номер № 38RUS, свидетельство № №, VIN № без экипажа.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок действия 11 месяцев условием о пролонгации.

Истцом автомобиль был передан Ответчику в день заключения Договора, т.е. января 2017 г.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством ежемесячно не позднее первого числа месяца оказания услуг по аренде транспортного средства, в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего догов Арендная плата за первый месяц оказания услуг по аренде вносится в течении 2 дней с даты заключения настоящего договора и передачи транспортного средства Арендатору.

За период с даты заключения Договора по **/**/**** Истцом оказаны услуги общей стоимостью 2 100 000 руб., Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 571 300 руб., таким образом на отчетную дату у Ответчика сформировалась задолженность в размере 1 528 700 руб., что подтверждено прилагаемыми актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Фактически договорные отношения прекратились **/**/****, после возврата Ответчиком транспортного средства за период с **/**/**** период аренды составил 2 месяца и 22 дня, следовательно стоимость аренды составила:

35 000 * 2 = 70 000 руб. арендная плата за январь и февраль 2022 г.,

35 000 руб. /31 = 1 129 руб. стоимость 1 дня использования автомобиля,

1 129 * 22 = 24 838 руб. стоимость использования автомобиля в период с 1 по **/**/****

Итого: 1 528 700 руб. (задолженность с даты заключения договора по **/**/****) + 70 000 (стоимость аренды за январь, февраль 2022 г.) + 24 838 (стоимость аренды с 1 по 22 марта) = 1 623 538 руб.

Просит взыскать сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер № за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 249 838 рублей, взыскать сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 623 538 рублей, взыскать сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО «Индустрия чистоты Сибирь» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что спорные договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Индустрия чистоты Сибирь», поскольку он заключал их между Арендодателем - ФИО1 и Арендатором - ООО «Индустрия чистоты Сибирь» в лице генерального директора ФИО1, доказательства одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников общества отсутствуют, общее собрание участников ООО «Индустрия чистоты Сибирь» об одобрении спорного договора не проводилось.

Вместе с тем, ФИО1 не обоснована необходимость привлечения принадлежащих ему транспортных средств в деятельности ООО «Индустрия чистоты Сибирь», а представленные УПД, подписанные с обеих сторон ФИО1, не содержат сведений о конкретных перевозках, осуществляемых на автомашинах ФИО1, содержащиеся в УПД сведения не подтверждены объективными, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами. В отсутствие достаточных объяснений относительно необходимости и финансовой возможности получения в аренду транспортных средств, отсутствия за прошедшие периоды перечисления денежных средств в счет оплаты по спорным договорам, представленные ФИО1 документы не являются доказательством реально существующих правоотношений по аренде имущества, оспариваемые сделки совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода денежных средств в интересах ФИО1, являются мнимыми сделками.

В настоящее время ООО «Индустрия чистоты Сибирь» объективно ограничено в возможностях по доказыванию обстоятельств оспариваемой сделки, в которой фактически участвовал один ФИО1, в то время как последний должен располагать необходимыми документами, касающимися спорной сделки, в связи с чем данные документы могут быть представлены только им.

Просит признать мнимой сделкой договор аренды от **/**/**** автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, без экипажа, между ФИО1 и ООО «Индустрия чистоты Сибирь»; признать мнимой сделкой договор аренды от **/**/**** автомобиля Porter, государственный регистрационный номер №, без экипажа, между ФИО1 и «Индустрия чистоты Сибирь»;

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Индустрия чистоты Сибирь» ФИО3 требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на встречный иск указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств своим доводам, доводы являются голословными, основанными на отсутствии желания исполнять свои финансовые обязательства перед арендодателем. Заявил о пропуске истцом ООО «Индустрия чистоты Сибирь» срока исковой давности для заявления требований о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 представлены доказательства реальности заключенных сделок, за арендованными автомобилями были закреплены водители, автомобили использовались ответчиком ежедневно для доставки товаров клиентам ответчика и для доставки сотрудников ответчика к месту работы, а именно на производственную базу, расположенную по адресу: .... А.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 указал, что между ним и ООО «Индустрия чистоты Сибирь» заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от **/**/**** в отношении автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, и от **/**/**** в отношении автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №.

Право собственности истца ФИО1 на указанные транспортные средства подтверждены представленными свидетельствами о регистрации ТС.

В подтверждение исполнения указанных договоров истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг сдачи, путевые листы за **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****,

Из условий договоров аренды следует, что срок их действия 11 месяцев, с последующей пролонгацией, в случае если стороны не уведомили сроком за 1 месяц о расторжении договора, количество пролонгаций не ограничено (п. 2.1.), арендная плата 35 000 рублей в месяц, вносится ежемесячно не позднее первого числа месяца оказания услуг по аренде транспортного средства, за первый месяц оказания услуг - в течении 2 дней с даты заключения договора и передачи транспортного средства Арендатору (п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3.).

Установлено, что ФИО1 в период, заявленных в договорах дат их заключения, являлся одним из учредителей ООО «Индустрия чистоты Сибирь», осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Решением общего собрания участников ООО «Индустрия чистоты Сибирь» от **/**/**** истец ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Индустрия чистоты Сибирь» в связи с некомпетентностью, причинением вреда экономическому положению организации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № внеочередного общего собрания.

Представленные договоры аренды от **/**/****, **/**/****, акты оказанных услуг подписаны истцом ФИО1 как арендодателем, так и арендатором. Подлинники указанных документов при рассмотрении дела представлены не были.

В связи с неисполнением ООО «Индустрия чистоты Сибирь» условий договоров аренды, истцом были поданы претензии, которые получены самим истцом ФИО1 **/**/****, **/**/**** претензии направлены по средствам почты России.

**/**/**** транспортные средства были возвращены истцу ФИО1, что следует из представленного акта возврата, подписанного единолично истцом ФИО1, указано о невыполнении ответчиком ООО «Индустрия чистоты Сибирь» обязанности по передаче автомобилей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Индустрия чистоты Сибирь» указало, что договоры аренды, задолженность по ним, произведенные выплаты в бухгалтерской отчетности общества не отражаются. При вступлении в состав участников общества ООО «Керамзит – Инвест» ФИО1 представил бухгалтерскую отчетность, согласно которой никаких задолженностей не было.

Согласно письму уполномоченного представителя ООО «ЭлитАльянс», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Индустрия чистоты Сибирь» ФИО5, по договорам аренды от **/**/****, **/**/**** финансово – хозяйственные операции в период с **/**/**** – **/**/**** отсутствовали: не осуществлялись выплаты, ни в наличной, ни в безналичной форме, отсутствовали акты выполненных работ, оказанных услуг, не проведены взаимозачеты расчетов между ООО «Индустрия чистоты Сибирь» и ФИО1 по другим договорам, в декларации по налогу на прибыль затраты не отражались.

Как следует из акта приема – передачи дел при смене директора № от **/**/****, акта приема – передачи дел при смене директора № от **/**/****, договоры аренды от **/**/**** в отношении автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, от **/**/**** в отношении автомобиля Hyundai Porter, акты выполненных услуг переданы истцом ФИО1 ответчику не были.

ООО «Индустрия чистоты Сибирь» обратилось в Арбитражный суд .... с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать документацию, на момент рассмотрения дела, дело арбитражным судом не рассмотрено.

Из представленных договоров лизинга, заключенных ООО «Индустрия чистоты Сибирь», как лизингополучателем, следует, что в период действия представленных истцом договоров аренды ответчиком по первоначальному исковому заявлению были заключены сделки по приобретению транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ГАЗ-А31R32, ГАЗ-27057, KIA SPORTAGE.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, показавший суду, что являлся водителем ООО «Индустрия чистоты Сибирь» с ноября 2020 года по июнь – июль 2021 года, ездил на автомобиле Хендай Портер, Газель Некст и пассажирской Газель. В основном свидетель работал на другом автомобиле, но бывало, что когда водитель не выходил, то мог быть закреплен за указанными автомобилями. На Хендай Портер перевозили химию, пассажирская Газель была предназначена для доставки работников до рабочего места и обратно. Пассажирская Газель находилась в гаражном боксе в ...., Хендай Портер на базе. Всего было четыре автомобиля, три использовали на доставках, один для сотрудников.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является учредителем ООО «Индустрия чистоты Сибирь», транспортные средства, оформленные на имя истца ФИО1, были приобретены на денежные средства компании, в кредит, оформлены на физическое лицо с целью минимизации расходов на их оборудование. Договоры аренды транспортных средств с истцом не заключались, акты не оформлялись. Решений об аренде, условиях заключения договоров общим собранием не принималось. В марте 2022 года ФИО1 приехал, забрал автомобили.

**/**/**** между ООО «Индустрия чистоты Сибирь» и ИП ФИО8 заключен договор № на оказание услуг по аренде сервера.

Из ответа на запрос об исследовании файловой структуры пользователя ФИО1 о датах создания, хранимых на сервере документов, следует, что файлы «договор аренды транспортного средства Хендай», «договор аренды транспортного средств Автобус испр.» созданы **/**/****.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Как следует из пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оспариваемые сделки по встречному исковому заявлению: договор аренды транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, от **/**/****, договор аренды транспортного средства Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, от **/**/****, заключены между истцом ФИО1 и ООО «Индустрия чистоты Сибирь», в лице истца ФИО1, что противоречит требованиям закона и нарушает положения п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, по основанию, на которое ссылается представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 сделки являются недействительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что воля сторон договоров аренды не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. За период с момента заключения сделок, оплата по ним не проходила, задолженность перед истцом не была зафиксирована в бухгалтерской документации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания. Сам по себе факт использования транспортных средств, оформленных на истца, не может являться безусловным доказательством заключения между сторонами договоров аренды, поскольку использование данных автомобилей могло быть на иных условиях. Также судом учтено, что подлинники договоров аренды при рассмотрении дела представлены не были, исходя из переданных документов договоры истцом ФИО1 ООО «Индустрия чистоты Сибирь» не передавались. При этом, исходя из данных сервера, спорные договоры созданы пользователем ФИО1 в 2022 году.

Доводы истца ФИО1, что ООО «Индустрия чистоты Сибирь» находилось в трудном финансовом положении, в связи с чем истец не заявлял ранее требования о взыскании задолженности по договорам аренды, судом признаются не состоятельными, сложное финансовое положение общества не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом, исходя из представленных документов, следует, что ООО «Индустрия чистоты Сибирь» в период действия договоров аренды производило оплату по туристическим путевкам, оформленным на имя истца, что свидетельствует о наличии финансовой возможности общества отвечать по своим обязательствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом по встречному иску, и оставлению истца ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды без удовлетворения, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца ФИО1, оснований для взыскания с ООО «Индустрия чистоты Сибирь» расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

По условиям договоров аренды, оплата арендной платы должна осуществляться ежемесячно, с исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд **/**/****, следовательно, за период до **/**/**** срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы истек, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на обращения с требованиями об оспаривании сделок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец ФИО1 обратился **/**/****, претензия в адрес ООО «Индустрия чистоты Сибирь» направлена по почте **/**/****, до указанных дат все документы подписывались истцом, как от имени арендодателя, так и за арендатора, сведений о том, что вопрос о заключении договоров аренды, наличии задолженности обсуждался на общем собрании, задолженность была учтена и отражена в бухгалтерской документации, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Индустрия чистоты Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением **/**/****, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» о взыскании сумм задолженности по договорам аренды транспортных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Индустрия чистоты Сибирь» к ФИО1, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ООО «Индустрия чистоты Сибирь», мнимой сделкой.

Признать договор аренды транспортного средства Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, **/**/****, заключенный между ФИО1 и ООО «Индустрия чистоты Сибирь», мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина