УИД: 78RS0019-01-2024-008523-25Дело № 2а-1778/2025 (2а-10949/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Фаритовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 27244/24/78016-ИП от 28 апреля 2023 года, выразившееся в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 5 марта 2024 года по 17 мая 2024 года); нерассмотрении заявления взыскателя от 21 февраля 2024 года о розыске имущества должника – транспортного средства Ниссан Кашкай, № (период оспариваемого бездействия с 5 марта 2024 года по 17 мая 2024 года), а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя (период оспариваемого бездействия с 16 апреля 2024 года по 17 мая 2024 года), неорганизации работы подразделения и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 5 марта 2024 года по 17 мая 2024 года), в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 5 марта 2024 года по 17 мая 2024 года).
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 27244/24/78016-ИП от 28 апреля 2023 года, возбужденному в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 15 300 рублей. Согласно сведений Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении указанного должника на исполнении имеется еще ряд исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 165 624,98 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Кашкай, 1993 года выпуска, г.р. з. Р535ТО198.
22 февраля 2024 года взыскателем в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление об объявлении вышеназванного имущества должника в исполнительный розыск, которое получено адресатом 4 марта 2024 года.
В связи с не поступлением ответа на вышеназванное заявление, 9 апреля 2024 года взыскателем на имя начальника отдела направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако в установленный срок и вплоть до обращения с административным иском в суд, постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателю не поступало.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, административный истец просил суд возложить на начальника отдела -старшего судебного пристава обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, дать судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4, поручение о рассмотрении заявления о розыске от 21 февраля 2024 года и направлении в адрес истца копии постановления по результатам его рассмотрения.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании судебного приказа № 2-2702/2020-19 от 28 августа 2020 года, выданного судебным участком № 19 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №27244/24/78016-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 15 300 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений.
По результатам совершенных исполнительных действий выявлен ряд счетов, открытых на имя должника, в отношении которых постановлениями обращено взыскание.
Согласно ответу, полученному из ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Кашкай, №.
Постановлением от 12 февраля 2024 года установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Постановлениями от 12 мая 2023 года и 27 мая 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в ООО «Наше Пиво». Направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя подтверждается представленными суду выпиской АИС ФССП и почтовым реестром.
27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации.
9 мая 2024 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление представителя взыскателя ООО ПКО «Интек» об объявлении розыска имущества должника, а именно -автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления взыскателя о розыске автомобиля, ввиду нахождения автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк».
Копия постановления направлена на электронную почту взыскателя.
11 мая 2024 года в структурном подразделении службы судебных приставов зарегистрирована жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении розыска либо постановления об отказе в возбуждении розыска, обязав незамедлительно рассмотреть заявление о розыске, а также поставить исполнительное производство на контроль и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 7 июня 2024 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы взыскателя.
Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца по адресу электронной почты
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 названной статьи).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 названного Федерального закона).
Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Аналогичный срок для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесением мотивированного постановления об отказе в объявлении розыска.
По результатам рассмотрения поданной взыскателем жалобы, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалоба признана необоснованной.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено – копии соответствующих постановлений направлены административному истцу. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления в адрес взыскателя постановлений по результатам рассмотрения поданных им заявлений, жалоб, суду не представлено.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству.
В настоящем случае, анализ совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
В свою очередь, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца, требующего признать бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления, жалобы, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Интек» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 10 октября 2025 года.