РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 г. адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4658/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что 13 марта 2020 года между ФИО1 (далее Истец, Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (далее Третье лицо, Кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщик взял у Кредитора в кредит денежные средства в сумме сумма сроком на 20 лет (240 месяцев) под 11,062 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 10 указанного Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. Во исполнение принятых на себя обязательств, между Заемщиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее Ответчик) 13 марта 2020 года заключен договор страхования жизни, по страховому полису серии ЗМСРР101 № 160000651281, в этот же день Заемщиком оплачена сумма страхового взноса – сумма за период страхования с 13 марта 2020 года по 12 марта 2021 года. По условиям договора страхования предусмотрена страховая сумма сумма, а выгодоприобретателем является: с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк – в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая… (п. 3 Договора страхования). Летом 2020 года ФИО1 ощутил значительное увеличение ягодицы и усиление болей в этой области, 04 сентября 2020 года проведено исследование – МСКТ брюшной аорты в НИИ им. фио, по заключению которого: «КТ - признаки гигантской артерио-венозной мальформации тазовой области слева, вероятнее всего кровоснабжающейся из ветвей левой ВПА. Эктазия левой ОПА, ВПА, расширение повздошных вен слева. Эрозивные изменения костей таза слева». В сентябре 2020 года в НИИ СП им. фио ФИО1 консультирован, поставлен вышеуказанный диагноз. 19 марта 2021 года повторно консультирован, установлено, что состояние без выраженной динамики, проведен консилиум врачей, сделан вывод: «С учетом представленных данных и осмотра, хирургическое лечение, включая эндоваскулярное, не целесообразно» и вынесено заключение: «Учитывая данные МСКТ брюшной аорты от 04.09.2020 года и наличии гигантской артерио-венозной мальформации тазовой области слева, на данный момент эндоваскулярное лечение не рекомендовано», а рекомендовано обратиться с заявлением об установлении группы инвалидности. В феврале 2021 ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу, прошел предварительное обследование, сдал анализы. 24 февраля 2021 года составлен протокол врачебной комиссии ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» о принятии решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу № 75. Необходимый пакет документов, включая направление, были направлены в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 5. 09 апреля 2021 года указанные документы поступили в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 5 и 14 апреля 2021 года рассмотрены. Согласно Акту № 644.5.77/2021 от 14 апреля 2021 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В феврале 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк». Заявление поступило Ответчику 28.02.2022 года. ФИО1 получил письменный ответ, датированный 21 марта 2022 года, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор страхования расторгнут страховой компанией 30 марта 2021 года в одностороннем порядке, а инвалидность истцу установлена 09 апреля 2021 года, то есть после расторжения Договора страхования. Истец полагает, что отказ страховой является незаконным и необоснованным, ссылаясь на п. 4.1.1.6 Договора страхования, так как диагноз: гигантская артерио-венозная мальформация тазовой области слева, кровоснабжающейся из ветвей левой ВПА, эктазия левой ОПА, ВПА, расширение повздошных вен слева, эрозивные изменения костей таза слева поставлен ему в сентябре 2020 года на основании МСКТ от 04.09.2020г. Указанное заболевание послужило основанием для установления инвалидности 2 группы 14 апреля 2021 года, следовательно диагноз, послуживший основанием для установления группы инвалидности установлен в период действия договора страхования.
Истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства (страховую сумму равную задолженности по кредитному договору <***> от 13 марта 2020 года) – сумма; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, предоставил суду письменный отзыв на возражения ответчика и письменные пояснения.
Представитель ответчика фио на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 83-84), в том числе мотивируя тем, что страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы» не реализовался, так как установление инвалидности имело место после расторжения договора страхования (п. 4.1.1.4 Договора страхования), а именно договор страхования расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке 30 марта 2021 года, а инвалидность 2 группы установлена Истцу 09 апреля 2021 года; страховой риск «Инвалидность 1,2 группы вследствие заболевания» не обладает признаками случайности и вероятности наступления.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск суду не представил.
Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 адрес, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 927 ГК РФ: 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 935 ГК РФ: 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 942 п. 1 ГК РФ: 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В судебном заседании установлено: 13 марта 2020 года между ФИО1 (Истец, Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (Третье лицо, Кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщик взял у Кредитора в кредит денежные средства в сумме сумма сроком на 20 лет (240 месяцев) под 11,062 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается кредитным договором на л.д. 14-17.
В соответствии с п. 10 указанного Кредитного договора: Заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.
13 марта 2020 года между Заемщиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Ответчик) заключен договор страхования жизни, по страховому полису серии ЗМСРР101 № 160000651281, что подтверждается страховым полисом (договором страхования жизни) на л.д. 19-24, 18. В этот же день Заемщиком оплачена сумма страхового взноса – сумма за период страхования с 13 марта 2020 года по 12 марта 2021 года, условиями договора страхования предусмотрена страховая сумма сумма.
Согласно п. 3 Договора страхования: выгодоприобретателями являются:
- с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк – в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая…
Истец указывает, что летом 2020 года он, ФИО1, ощутил значительное увеличение ягодицы и усиление болей в этой области.
04 сентября 2020 года проведено исследование – МСКТ брюшной аорты в НИИ им. фио, по заключению которого: «КТ - признаки гигантской артерио-венозной мальформации тазовой области слева, вероятнее всего кровоснабжающейся из ветвей левой ВПА. Эктазия левой ОПА, ВПА, расширение повздошных вен слева. Инородное тело в ягодичных артерий. Эрозивные изменения костей таза слева» (л.д. 25).
В сентябре 2020 года в НИИ СП им. фио ФИО1 консультирован, поставлен вышеуказанный диагноз. 19 марта 2021 года повторно консультирован, установлено состояние без выраженной динамики, проведен консилиум, сделан вывод: «С учетом представленных данных и осмотра, хирургическое лечение, включая эндоваскулярное, не целесообразно», что подтверждается совместным осмотром врачей НИИ СП им. фио на л.д. 26, по итогам осмотра вынесено заключение: «Учитывая данные МСКТ брюшной аорты от 04.09.2020 года и наличии гигантской артерио-венозной мальформации тазовой области слева, инородного тела в ягодичных артерий на данный момент эндоваскулярное лечение не рекомендовано». В феврале 2021 Истец был направлен на медико-социальную экспертизу.
24 февраля 2021 года составлен протокол врачебной комиссии ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» о принятии решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу № 75 (л.д. 27-35). 09 апреля 2021 года указанные документы поступили в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 5 и 14 апреля 2021 года рассмотрены.
Согласно Акта № 644.5.77/2021 от 14 апреля 2021 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 36-67).
В феврале 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк». Заявление поступило Ответчику 28.02.2022 года. В конце марта-начале апреля 2022 года ФИО1 получил ответ по заявлению, датированный 21 марта 2022 года, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор страхования расторгнут страховой компанией 30 марта 2021 года в одностороннем порядке, а инвалидность истцу установлена 09 апреля 2021 года, то есть после расторжения Договора страхования (л.д. 68).
Рассматривая требование по существу, суд приходит к следующему выводу.
Истец основывает свое требование, указывая, что наступил страховой случай по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания».
Согласно п. 4.1.1.6 Договора страхования: Страховыми случаями являются следующие события: диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).
К страховому случаю, произошедшему с истцом, надлежит применять п. 4.1.1.6 Договора Страхования, так как диагноз: гигантская артерио-венозная мальформация тазовой области слева, кровоснабжающейся из ветвей левой ВПА, эктазия левой ОПА, ВПА, расширение повздошных вен слева, эрозивные изменения костей таза слева поставлен ФИО1 в сентябре 2020 года на основании МСКТ от 04.09.2020 г.
Указанное заболевание и послужило основанием для установления инвалидности 2 группы 14 апреля 2021 года. Следовательно, диагностирование заболевания, послужившего основанием для установления 2 группы инвалидности, впервые имело место в период действия договора страхования (04.09.2020 г.), а инвалидность установлена спустя 14 дней с момента расторжения договора Страхования (30 марта 2021 года), то есть в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (04 сентября 2020 года). Таким образом, условия, предусмотренные п. 4.1.1.6 Договора страхования соблюдены.
Довод ответчика о том, что договор страхования расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке 30 марта 2021 года, а инвалидность 2 группы установлена Истцу 09 апреля 2021 года судом во внимание не принимается, поскольку Истец заявляет требование по риску «Инвалидность 1,2 группы вследствие заболевания», ссылаясь на п. 4.1.1.6. Следовательно, п. 4.1.1.4 Договора страхования, на который ссылается Ответчик, применению при рассмотрении настоявшего иска не подлежит. При этом суд учитывает, что факт наличия направления Истца на МСЭ, датированное 24.02.2021 года является по условиям договора страхования (п. 5) обстоятельством препятствующим продление договора страхования.
Довод ответчика о том, что риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» не обладает признаками случайности и вероятности наступления, так как в 2017 году Истцу был установлен диагноз, послуживший основанием для установления инвалидности в 2017 году судом во внимание не принимается, поскольку диагноз гигантская артерио-венозная мальформация тазовой области слева впервые поставлен Истцу в сентябре 2020 года на основании МСКТ от 04.09.2020 г., указанный диагноз (заболевание) послужил основанием для установления инвалидности 2 группы 14 апреля 2021 года. В свою очередь довод ответчика о том, что диагноз, послуживший основанием для установления инвалидности установлен в 2017 году не соответствует действительности, поскольку в 2017 году по результатам Узи мягких тканей, установлены признаки варикозного расширения подкожных вен левой ягодичной области, консультирован сосудистым хирургом в ИВХ, амбулаторно была выполнена КТ-ангиоргафия артерий н/к, по результатам которой, артериовенозная ангиодисплазия полости малого таза, левой ягодичной области, с совлечением крыла и тела левой подвздошной кости (макрофистулезная форма), консультирован на консилиуме «Сердечная команда», рекомендовано оперативное лечение в объеме - РЭО афферентных ветвей ВПА слева. 31 августа 2017 года Истцу выполнено оперативное лечение в объеме – Селективная ангиография левой внутренней подвздошной артерии. РЭО ветвей левой ВПА, после чего отменена положительная динамика в виде уменьшения ОСК вдвое по ВПА.
С учетом изложенного, диагноз, установленный Истцу в 2017 году не идентичен диагнозу, установленному в сентябре 2020 года, кроме того, он (диагноз, установленный в 2017 году) не являлся основанием для направления на СМЭ для решения вопроса об установления инвалидности, более того, после оперативного лечения в 2017 году установлена положительная динамика.
При этом суд учитывает, что диагноз, поставленный Истцу в 2017 году не являлся основанием для установления инвалидности, так как не было критериев установления инвалидности, предусмотренных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Разрастание артерио-венозной мальформации тазовой области слева до гигантских размеров, привело: к увеличению левой ягодицы Истца, что привело к затруднению свободного самостоятельного передвижения и болям в нижних конечностях (согласно акту медико-социальной экспертизы, приложенному к иску: нарушение нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций – 10-30%); к нарушению функций сердечно-сосудистой системы (согласно акту медико-социальной экспертизы, приложенному к иску) – 70-80%), что является критериями, позволяющими установить инвалидность.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что установление инвалидности не обладает признаками вероятности и случайности не соответствует действительности и не нашел подтверждения в судебном заседании.
Также суд учитывает, что условия заключения Договора страхования, предусмотренные п. 5 Договора ФИО1 при его заключении соблюдены, а именно на момент заключения он не являлся инвалидом 1,2,3 группы, не имел соответствующего направления на СМЭ, не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени.
Довод ответчика о том, что установление истцу инвалидности 2 группы, не обладает признаками случайности и не является страховым случаем, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», которым событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники такого договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо что оно не может наступить. Вместе с тем, исходя из содержания приобщенных ответчиком Правил страхования утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.01.2018 № Пр-УПС 04-01-01-01-11 0007-5 (п.2.6) и Договору страхования (п.5), следует, что Договор страхования заключается на стандартных условиях в отношении лиц, которые не относятся к нижеследующим категориям граждан:
- лица, возраст которого составляет менее 18 лет;
- лица, более 60 полных лет для мужчин;
- лица, перенесшие инсульт;
- лица, имевшие в прошлом и настоящем заболевания онкологии, ишемическую болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), цирроз печени;
- лица, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 групп;
- лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу. Ни к одной из вышеуказанных категорий истец не относился на момент заключения Договора страхования, что подтверждено пунктом 5.2 Договора страхования.
Истец к указанным категориям лиц, не относился на момент заключения Договора страхования.
Довод ответчика о том, что требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению (п. 4 письменных возражений), судом не рассматривается, поскольку подобных требований Истцом не заявлено.
Таким образом, вышеуказанные доводы Ответчика не являются основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований.
С учетом, изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, факт несения расходов подтверждается почтовой квитанций и описью на л.д. 9-10.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных расходов по заверению доверенности в сумме сумма, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку представитель Истца в судебном заседании участия не принимал, необходимость составления нотариально заверенной доверенности Истцом не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховую сумму равную задолженности по кредитному договору <***> от 13 марта 2020 года по состоянию на 14 марта 2022 – сумма.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2022 года