Дело 2-196/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 г. р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Корнейчук Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил :
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указал, что он собирался приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенный по .
В связи с установлением долевой собственности на указанные дом и земельный участок, в судебном порядке, сделка сорвалась. В указанном жилом доме производились ремонтные работы и улучшения, всего на сумму 700000 рублей. ФИО2, его представитель ФИО3 обязались вернуть ему половину расходов – 350000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 2-196/2020. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.
Просил взыскать с ответчика 350000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что ответчик, в ходе судебного заседания по делу № 2-196/2020 признавал свои долговые обязательства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-196/2020, соглашался выплатить истцу 350000 рублей, вместе с тем, указанное согласие было дано при условии, если все улучшения в доме остались бы. Однако истец все демонтировал.
Третье лицо ФИО3 также выразила несогласие с требованиями ФИО1
Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 7 октября 2020 г. № 2-196/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании затрат на строительство дома.
В обоснование своих требований по делу № 2-196/2020 ФИО1 указывал на то, что 05.08.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом, расположенных по адресу: . Срок аренды установлен с 05.08.2019 по 05.07.2020, месячная плата была установлена в размере 10000 рублей.
Согласно п. 3.4 договора выкупная цена арендованного помещения была установлена в размере 300 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей он выплатил ФИО2 в качестве аванса.
Дом был нежилой, в связи с чем, согласно п. 2.5 договора, он достроил дом своими силами и средствами, а именно: провел планировку комнат, произвел внутреннюю и внешнюю отделки дома, провел газовое отопление, свет и воду, дом достроил в течение 6 месяцев, чтобы в нём можно было жить.
На достройку дома он израсходовал собственные средства на сумму 700 000,00 рублей. После реконструкции и ремонта семья вселилась в дом.
Узнав об этом, бывшая супруга ФИО2 - ФИО5 подала в суд иск о разделе имущества. Решением Полтавского районного суда дом и земельный участок были разделены по ? доли в праве между бывшими супругами.
Его права существенно нарушены как добросовестного приобретателя, так как между супругами не достигнуто соглашение о продаже дома.
Он вынужден был приобрести для своей семьи новое жилье и отказаться от арендованного имущества.
Согласно п.2.3 и п.5.2 арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы в полном объеме.
Просил взыскать с ответчиков по 350 000,00 рублей с каждого на покрытие понесенных затрат на строительство и планировку дома, расположенного по указанному адресу.
Принимая указанное выше решение по делу № 2-196/2020 суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом, по делу № 2-196/2020, было установлено, и не отрицалось истцом, что между ФИО1 и ФИО5 никаких договорных отношений в отношении её имущества не имелось, в связи с чем, какие-либо обязательства ФИО5 в отношении ФИО1 отсутствуют.
ФИО5 никаких денежных средств от ФИО1 не получала. ФИО2 также ей денежных средств не передавал и о наличии у него какого-либо договора с ФИО1 ей не говорил.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества (в данном случае – ФИО1), знало об отсутствии обязательства.
ФИО1 знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО5 в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд, по делу № 2-196/2020, пришел к следующему.
Истец указывал на то, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: , по договору аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, и полагался при этом на сведения государственной регистрации права.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В соответствии с п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Материалами гражданского дела № 2-258/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, устанавливалось, что данный иск был подан ФИО5 в суд 14.08.2019, 28.08.2019 определением судьи в отношении дома и земельного участка были запрещены регистрационные действия, 12.09.2019 определением судьи ФИО1 был привлечен в дело в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде второй инстанции, где не упоминал о наличии каких-либо письменных договоров с ФИО2, называя разную сумму вложений в дом (600 000 рублей, более 800 000 рублей). При этом, как ФИО1, так и представитель ФИО2 - ФИО3 постоянно утверждали, что ФИО1 был вселен в дом по устной договоренности.
Судом также устанавливалось, что ремонт в доме ФИО1, осознавая, что данный объект недвижимости является предметом спора в суде, стал производить без каких-либо письменных соглашений, по собственной инициативе, на свой риск.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком по адресу: .
Суд не признавал договор аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, надлежащим обоснованием своих требований, поскольку такой договор, фактически представляющий сделку купли-продажи недвижимости, не проходил государственной регистрации.
Кроме того, суду ни ФИО1, ни ФИО2 не было представлено доказательств получения по данному договору арендной платы ФИО2
Из их объяснений по делу 2-196/2020 следует, что таковая уплачивалась ФИО1 ФИО2 в размере 10 тысяч рублей на протяжении восьми месяцев.
Суд не может принять данные объяснения как достоверные, поскольку право собственности на спорные дом и земельный участок было признано судом за ФИО5 в ноябре 2019 года и подтверждено второй судебной инстанцией в январе 2020 года, т.е. через три-пять месяцев после возможного заключения договора аренды.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения названного договора истцом не доказаны.
При приведенных обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании затрат на строительство дома являлся необоснованным, удовлетворению не подлежал.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается фактически на те же самые основания. Указывает на данные ФИО2 обязательства компенсировать часть его расходов на произведенные ремонтные работы (700000 – 350000). Ссылался на признание ответчиком указанного долга в ходе рассмотрения дела № 2-196/2020.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Суд при принятии решения по рассматриваемому иску ФИО1 исходит из того, что судом ранее, по делу № 2-196/2020, уже отказывалось в удовлетворении аналогичных требований. Доводы истца, о необходимости удовлетворения заявленных им требований, в связи с признанием долговых обязательств, при рассмотрении дела № 2-196/2020, не обоснованы, поскольку суд, при принятии приведенного решения, во взыскании указанных затрат отказал. Новых обстоятельств истцом не приведено.
Истцом, при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, суд обязал в определении о подготовке дела к производству доплатить госпошлину, в соответствии от цены иска, 6400 рублей, чего последним сделано не было.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 6400 рублей, в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Полтавский районный суд Омской области.
Судья А.К. Абилов