<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026г.
№ 2-1693/2026
50RS0035-01-2025-018613-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Подольск Московская обл.
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Бондаревой А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений, возникающих из гражданско-правового договора, трудовыми отношениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ») о признании отношений, возникающих из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми отношениями; возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО1 с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для расчета трудового стажа; признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РВБ» от ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми отношениями; возложении обязанности на ООО «РВБ» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 с указанием периода работы в ООО «РВБ» на должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для расчета трудового стажа; взыскании с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в равных долях в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде, в размере 2 200 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» путём акцепта оферты был заключён договор возмездного оказания услуг. По условиям договора истец по заданию ООО «Вайлдберриз» в течение срока действия договора оказывал услуги в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался оплатить принятые им услуги. Исполнитель оказывал услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания, указываются сроки его выполнения. Договором был предусмотрен перечень услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лично исполнял указанные в договоре функции на постоянной основе на территории ответчика. Истец фактически осуществлял трудовую деятельность в соответствии с распорядком дня, установленным ООО «Вайлдберриз», под контролем представителя ООО «Вайлдберриз» и имел прямого руководителя. ООО «Вайлдберриз» обеспечивал истцу предоставление оборудования для проведения работ, предоставлял пропуск для прохода территорию (рабочее место), форменную одежду, материалы для работы. Правоотношения сторон носили возмездный характер. ООО «Вайлдберриз» производилась регулярная оплата за труд в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. При этом, ни заявок на выполнение конкретных работ (оказание услуг), актов выполненных работ/услуг, не имелось. При трудоустройстве истец обращался к представителю ООО «Вайлдберриз» с просьбой о приеме на работу на должность кладовщика, однако в заключении трудового договора ему было отказано, но предложено в электронном виде подписать оферту на заключение договора возмездного оказания услуг через интернет-сайт (мобильное приложение) ООО «Вайлдберриз». Ввиду отсутствия альтернативы истец был вынужден согласиться на условия ООО «Вайлдберриз». Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. Отношения истца с ООО «Вайлдберриз» носили постоянный характер, не ограничены временем исполнения договора. Истец по факту не отчитывался перед ООО «Вайлдберриз» о проделанной работе. В связи со слиянием (объединением) компании между ФИО1 и ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору, истец продолжал исполнять трудовые функции, которые ранее осуществлял на территории ООО «Вайлдберриз», однако с указанной даты фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «РВБ». Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовую функцию кладовщика. Истец постоянно работает в компании в определенной должности, по определенному графику и подчиняется непосредственному руководителю.
Для каждого сотрудника, вне зависимости от характера работы и занимаемой должности имеется свой «ID» - уникальный номер работника, благодаря которому каждый специалист может получать оборудование-терминал для сбора данных от ответчика и с помощью него оказывать услуги на любых этапах работы склада. Номер «ID» по своему функционалу идентичен табельным номерам сотрудников, работающих по трудовому договору. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинён моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Вайлберриз» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Согласно возражениям истец знал о своём выборе характера правоотношений. Истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение с иском в суд. Отношения истца и ООО «Вайлдберриз» не имели характера трудовых отношений. Трудовые отношения между истцом и ООО «Вайлдберриз» не оформлялись. Стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений. Причинение истцу морального вреда не доказано.
Ответчик ООО «РВБ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Согласно возражениям истец знал о своём выборе характера правоотношений. Истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение с иском в суд. Выполнение истцом услуг схожих с функциями работников ООО «РВБ» не может являться признаком трудовых отношений. Оплата услуг не является заработной платой. Отношения истца и ООО «РВБ» не имели характера трудовых отношений. Трудовые отношения между истцом и ООО «РВБ» не оформлялись. Стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений. Причинение истцу морального вреда не доказано.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 на основании акцепта последним оферты ООО «Вайлдберриз» на заключение договора об оказании услуг, был заключен договор на оказание услуг (л.д. 13 – 16).
В силу положений п. 5.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.
В соответствии с п.5.4 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров, иные услуги, согласованные в заявке.
Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения заявки, если иной срок не согласован сторонами или не указан в заявке заказчика (п.5.9).
По результатам оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю акт оказанных услуг в электронной форме (п. 6.1).
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз» по приемке и сортировке товаров, то есть фактически выполнял функции характерные для должности кладовщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВБ» и ФИО1 на основании акцепта последним оферты ООО «РВБ» на заключение договора об оказании услуг, был заключен договор на оказание услуг (л.д. 17 – 20).
В силу положений п. 5.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.
В соответствии с п.5.4 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров, иные услуги, согласованные в заявке.
Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки, если иной срок не согласован сторонами или не указан в заявке заказчика (п.5.9).
По результатам оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю акт оказанных услуг в электронной форме (п. 6.1).
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность ежедневно в ООО «РВБ» по приемке и сортировке товаров, то есть фактически выполнял функции характерные для должности кладовщика.
Из содержания вышеупомянутых оферт следует, что исполнитель обязался выполнять разовые задания заказчика, содержание которых предусмотрено принятыми им заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по результатам их оказания на основании соответствующих актов, предоставленных им исполнителю. Это означает, что исполнитель в рамках договора оказывает заказчику строго определенный перечень и объем услуг, предусмотренный заявкой, в том месте и в то время, которые указаны в заявке. Оплата услуг производится по факту их оказания.
Вышеуказанная конструкция противоречит квалификации данного договора как договора с исполнением по требованию, на что имеется ссылка в пункте 2.6 оферты, поскольку в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абонентский договор предполагает получение исполнителем вознаграждения от абонента независимо от предъявления абонентом требования о предоставлении предусмотренного договором исполнения за само право предъявления к нему такого требования. При этом от предоставления такого исполнения в случае предъявления соответствующего требования абонентом исполнитель отказаться не вправе.
Договоры, на которые ссылаются стороны, в отличие от абонентского договора, предусматривают определение объема и перечня оказываемых услуг в каждой конкретной заявке и оплату оказанных услуг после и в зависимости от результата выполнения такой заявки.
Из материалов дела следует, что договоры между сторонами были заключены в электронной форме. Истец присоединился к условиям оферт, осуществив акцепт путём ввод кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на его телефонный номер, указанный в аккаунте исполнителя, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «Принять».
Ответчики не оспаривали факт договорных отношений с истцом. Вместе с тем ответчики отрицали наличие трудовых отношений с ФИО1
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Истцом указано, что заработная плата, выплачивалась регулярно на его банковский счет.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 198 863 руб. 72 коп. Налоговым агентом указано ООО «Вайлдберриз» (л.д. 9).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (за девять месяцев), общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 621 810 руб. 16 коп. Налоговым агентом указано ООО «Вайлдберриз» (л.д. 10).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (за 4 месяца), общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 485 119 руб. 68 коп. Налоговым агентом указано ООО «РВБ» (л.д. 11).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 1 290 616 руб. 37 коп. Налоговым агентом указано ООО «РВБ» (л.д. 12).
Кроме того, ответчики производили отчисление страховых взносов, в том числе за спорный период, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 23 – 25).
Истец выполнял порученную работу лично, на постоянной основе, ежедневно, под управлением и контролем работодателя. При этом ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» определялись конкретные условия оказания услуг, объём услуг по заявкам, установлены определённые функции истца. Работы истцом выполнялись на территории заказчика. Функции истца тождественны функциям кладовщика указанным в должностной инструкции кладовщика ООО «РВБ».
Фактический допуск истца к работе и исполнение им трудовых обязанностей в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Данные обстоятельства указывают на наличие характерных признаков фактических трудовых отношений у сторон.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Ответчиками не представлены в суд заявки, на основании которых, исходя из условий оферты, должны были оказываться истцом услуги. Ответчиками не представлены в суд акты оказанных услуг, фиксирующие конкретный перечень фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, их количество (объем), время (период) исполнения, их стоимость в зависимости от результата (цену за единицу), наличие или отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по количеству, срокам и качеству оказанных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено в суд достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «РВБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовых отношений.
Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о приёме на работу по трудовому договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как из искового заявления явно следует намерение истца заключить трудовой договор, однако за время рассмотрения дела в суде трудовой договор сторонами не заключён, соответствующих предложений истцу не поступало.
Суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать по своему усмотрению вид договора и отношений с ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».
Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик» и факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РВБ» в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик».
Доводы ответчиков том, что отношения с ФИО1 не имеют признаков трудовых отношений опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами не свидетельствует однозначно об отсутствии признаков трудовых отношений.
Довод ответчиков о том, что применение ст. 19.1 ТК РФ противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку не позволяет суду сформировать внутреннее убеждение на основании доказательств, - является несостоятельным как основанный на неверном толковании правовых норм.
Доказательств опровергающих доводы истца о трудовом характере сложившихся отношений, ответчиками в суд не представлено.
Ответчиками не представлено доказательств того, что отношения с истцом соответствовали условиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, что истцу поручалось разовое выполнение конкретных, строго определенных действий, учитывался объем (количество) фактически оказанных услуг и оплачивался только их результат. Суду также не представлено доказательств того, что истец самостоятельно выбирал способ, место и время для выполнения заданий ответчиков.
Вопреки суждениям ответчиков стабильный характер отношений сторон, выразившийся в систематическом в течение длительного времени оказании истцом в интересах и под управлением и контролем ответчиков услуг, имеющих одинаковое содержание, на территории ответчиков и в соответствии с режимом их работы, за регулярную оплату, свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку, судом установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, на ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит возложению обязанность ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО1, внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кладовщика.
В свою очередь на ответчика ООО «РВБ» подлежит возложению обязанность заключить трудовой договор с истцом о выполнении им работы в должности кладовщица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца запись с указанием периода работы на должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца за защитой своих трудовых прав, вопреки доводам ответчиков, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения отклонены судом, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ, так как данный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не были признаны. Кроме того, нарушения допущенные ответчиками носили длящийся характер и обязанность работодателя оформить трудовые отношения в установленном законом порядке, сохраняется в течение всего периода действия договора гражданско-правового характера.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, содержит указание на представление его интересов в конкретном гражданском деле, имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях понесенных истцом расходов на её оформление в размере 2 200 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми отношениями – удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми отношениями.
Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности « кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать отношения, возникшие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РВБ» от ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми отношениями.
Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «РВБ» на должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №), в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, в размере 1100 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, в размере 1100 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере3 000 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий подпись А.В. Бондарева