К делу № 2-6643/2022 (2-17087/2021;)

23RS0047-01-2020-011124-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением суда произведено правопреемство с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» на САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на ФИО5 собственности и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине ФИО11, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». С <данные изъяты>. САО ЭРГО начинает работать под новым наименованием АО «ФИО3 страхование», информация размещена на официальном сайте АО «ФИО3 страхование» https://uinsure.ru. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Автомобилю причинен вред, как указывает истец, на устранение которого понадобится <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей. Оплачена дефектовка транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая, а также с претензией, которая осталась без удовлетворения. <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным было вынесено решение. Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение обязательств по ФИО6 выплате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>% от суммы ущерба <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО6 организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (ФИО6 суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО6 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО6 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <данные изъяты>. САО ЭРГО сменило организационно - правовую форму путем присоединения к Группе «РЕСО-Гарантия», что повлекло смену наименования финансовой организации на АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

Признав случай ФИО6, <данные изъяты>. АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами ФИО6 компании, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований, заявленных в претензии, истец приложил экспертное заключение ИП ФИО14 от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Поволжский ФО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский ФО» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>. АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» письмом №<данные изъяты> уведомило Заявителя о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты>. осуществив выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей в счет доплаты страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Общий размер выплаченного АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того,<данные изъяты>. АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату неустойки в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» письмом №<данные изъяты> уведомило Заявителя об осуществленных выплатах в его пользу с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного по ФИО5 потребителей от №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В основу решения финансового уполномоченного по ФИО5 потребителей №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-К, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Также, в материалы дела представлена рецензия №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненная по результатам проведения рецензирования экспертного заключения ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-К.

Из анализа заключения суд установил, что в заключении ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-К отсутствует описание места и времени проведения исследования, а указана лишь дата окончания исследования, чем была нарушена ст. <данные изъяты> Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исходя из указанных сведений, транспортные средства в распоряжение эксперта не представлялись, то есть эксперт при составлении заключения не мог убедиться в достоверности исследуемых объектов путём сравнения VIN номеров присвоенных им заводами изготовителями и их соответствия регистрационным документам; убедиться в достоверности описанных повреждений и провести детальное исследование их Кроме того, эксперт не осматривал и место ДТП, не проводил сопоставление высот расположения повреждений на транспортных средствах участниках ДТП, не описывает габариты транспортных средств, не описывает фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, эксперт не исследовал в полной мере и не запрашивал административный материал по факту данного ДТП, не исследовал схемы ДТП, не исследовал обстоятельства, описанные в объяснениях участников ДТП, не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, не определен механизм образования повреждений транспортного средства.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО7».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО7» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П, составляет учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО7» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО15 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование позиции о том, что заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО7» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. следует признать недопустимым доказательством, стороной ответчика в суд представлено заключение специалиста (рецензия) №<данные изъяты>-ХХХ-Р от <данные изъяты>.

Наряду с этим суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО7» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперт и участник процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО7» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П, составляет учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное ФИО5 за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ФИО5 истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите ФИО5 потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает доказанными и подлежащими возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. При этом, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>., <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2022г.