Решение по делу № 2-6087/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-6087/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ПАО «АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР). ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на пешехода ФИО1, в нарушение п.4.5 ПДД РФ, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по ходу движения транспортного средства. ФИО2 обратилась к истцу за страховой выплатой. ПАО «АСКО» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 130 400 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА в 18 часов 53 минуты по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 37 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года усматривается, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проезжей части автодороги АДРЕС в районе д. НОМЕР (магазин Исток), совершила наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть АДРЕС вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля (л.д. 66-67).

Согласно объяснений ответчика ФИО1, имеющихся в материале НОМЕР от ДАТА, ДАТА около 19 часов в качестве пешехода он двигался в направлении от продуктового магазина Исток, который расположен на АДРЕС. Нужно было перейти дорогу. В указанном месте пешеходного перехода не было. Подошел к краю дороги, посмотрел по сторонам, начал движение. На середине дороги не останавливался, транспорта в непосредственной близости не видел. Когда перешел середину дороги и двигался к выходу с проезжей части, неожиданно почувствовал удар справа, потерял сознание. Считает, что причиной ДТП послужило то, что он не заметил приближавшийся автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлено, что причиной данного ДТП послужили неосторожные действия пешехода ФИО1, который в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть АДРЕС, в должной мере не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможении и выполнение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ не предотвращало наезда на пешехода (л.д. 66-67).

В силу требований п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является пешеход ФИО1, который в нарушение требований пункта 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования (страховой полис серии НОМЕР (л.д. 6).

ПАО «АСКО», признав причинение ущерба страховым случаем, на основании заключенного с ФИО2 соглашения о размере страхового возмещения НОМЕР от ДАТА, перечислило ФИО2 согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА страховое возмещение в размере 130 400 руб. (л.д. 17 оборот).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 28 оборот, 42 оборот).

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку повреждение застрахованного имущества является следствием допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, позволяющих признать повреждение застрахованного имущества следствием ее виновных действий.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 130 400 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 808 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 5), понесены почтовые расходы на сумму 714,08 руб. (л.д. 24, 24 оборот).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 3 808 руб., почтовых расходов на сумму 714,08 руб., считая, что почтовые расходы были необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 130 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 руб., почтовые расходы в размере 714,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 130 400 руб. и сумму государственной пошлины 3 808 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года