Решение по делу № 2-3431/2022 от 19.08.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: .

Цена будущего договора определена в пункте 1.3 предварительного договора, которая составила сумму 4 500 000 рублей. Основной договор, согласно пункту 1.6 предварительного договора должен быть составленным и подписанным сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения истец в день подписания предварительного договора передал ответчикам задаток в размере 100 000 рублей. То, что указанная сумма являлась именно задатком, подтверждается пунктом 1.4.1 указанного договора.

Указанная квартира истца полностью устраивала, он не искал другого варианта для покупки. Но, как позднее выяснилось, ответчики, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу выставили на продажу за более высокую цену, ему же каждый раз обещали в добровольном порядке вернуть мои деньги, однако до настоящего времени возврат денег не осуществлен.

Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиками.

Они не уведомив истца занимаются продажей квартиры за более высокую цену, ссылаясь на то, что выросла стоимость квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, где было четко прописано вернуть задаток в двойном размере.

Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчики на связь не выходят.

Полагает, что именно ответчики несут ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи, так как в соответствии с пунктом 1.4.1. предварительного договора стороны определили, что все переданные покупателем в день подписания предварительного договора денежные суммы считаются задатком. Пунктом 3.12 предварительного договора указано, что в случае уклонения от заключения основного договора по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Согласно п. 3.12 договора, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушению продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом его супругом/супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставлении продавцом недостоверной информации об Объекте (в том числе согласно п. 1.7 настоящего договора) сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента требования.

Таким образом, ответчики, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 100 000 рублей не выполнили, указанное обязательство и, следовательно, обязаны уплатить двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 200 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечили, причин неявки суду не представили.

Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо в следствии невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: .

В качестве обеспечения истец в день подписания предварительного договора передал ответчикам задаток в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 1.4.1 вышеуказанного договора указанная сумма является задатком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежной суммы в двойном размере, которая оставлена ответчиками без ответа.

Доказательств уклонения истца от заключения основного договора ответчиком не представлено; основной договор не был заключен в установленный срок, обязательства прекратились по инициативе ответчиков, которые проигнорировав заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставили спорную квартиру за более высокую цену; основание, по которому денежные средства могли удерживаться ответчиком после прекращения действия предварительного договора отпало, задаток подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись/копия верна/

Судья Хуснутдинов А.И.

Решение11.09.2022