№ 2а-89/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020966-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре Басслан К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по району Гольяново г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Гольяново г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, обязании отменить решение, мотивируя свои требования тем, что при замене заграничного паспорта, срок действия которого заканчивался, ФИО1 обратился в Посольство Российской Федерации в Республике Таджикистан по вопросу проверки наличия запрета на взъезд на территорию Российской Федерации и узнал, что такой запрет в отношении него имеется. Из ответа ГУ МВД России по г. Москве административному истцу стало известно, что ОМВД России по району Гольяново 07.10.2023 года в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 14.12.2026 года. Административный истец не согласен с вынесенным решением, полагая, что нарушаются не только его права, но и права и законные интересы его супруги ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, имеющих гражданство Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении административного иска, дополнительно пояснив, что в Таджикистан административный истец выехал примерно полтора года назад, о запрете на выезд ему стало известно из ответа на запрос во время замены заграничного паспорта. Запрет на въезд установлен на основании двух постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, данные правонарушения никак не связаны с миграционным законодательством, которое административный истец не нарушал, и не означают, что ФИО1 в дальнейшем будет нарушать административное законодательство РФ. При этом, спиртное ФИО1 не употребляет, о наличии штрафов административный истец не знал. Более того, в Российской Федерации проживают члены его семьи – супруга и несовершеннолетний сын.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что ФИО1 в течение года два раза привлекался к административной ответственности, имелись все основания для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

Начальником ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 07.10.2023 года в отношении административного истца принято решение утвержденное начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 14.12.2026 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 11.10.2021 года по ст. 20.20 КоАП РФ, а также 02.12.2021 года по ст. 20.20 КоАП РФ - «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психотропных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах», с наложением административного штрафа в общем размере 1 000 руб.

На основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан было принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 07.09.2028 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территорию Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской в определениях от 02.03.2006 года №55-О, от 04.06.2013 года № 902-О, от 05.03.2014 года № 628-О, в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П разъяснил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, а также должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

На основании пп. 11 ст. 27 от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, Определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правонарушения, совершенные административным истцом и послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, относятся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку изложены в главе 20 КоАП РФ.

Для принятия решения в порядке п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» достаточным является привлечение к административной ответственности за совершений двух административных правонарушений, тогда как административный истец был привлечен к ответственности по статье, являющейся безусловным основаниям для неразрешения въезда в Российскую Федерацию более 2 раз.

Положения статьи 27 указанного Закона обязывают орган миграционного контроля не разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за определенные нарушения, в том числе по статьям, входящим в главу 20 КоАП РФ.

Факт двукратного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, в силу вышеназванных положений пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обязывало ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы вынести оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Принять иное решение административный ответчик не мог, поскольку названная норма закона носит обязательный характер.

Доводы представителя административного истца о том, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности не связаны с нарушением миграционного законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что, пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, допустил совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением требований миграционного законодательства, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Доказательств наличия у административного истца вида на жительство на момент нарушения миграционного законодательства либо обращения с заявлением о получении вида на жительство, судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на территории Российской Федерации.

Рассматривая административный иск, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не усматривается, так как желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Как иностранный гражданин, ФИО1 должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Довод о том, что ФИО1 не знал о наличии административных штрафов правового значения не имеет, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа незаконным, нарушающим его права. Более того, в настоящее время сведения, подтверждающие наличие у административного истца официального трудоустройства, отсутствуют, следовательно, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Одновременно, цель прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации в миграционной карте указана как «работа».

Сведений о наличии легальных источников дохода или дорогостоящего имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, административный истец не предоставил.

Административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживают его члены семьи, которые являются гражданами Российской Федерации.

Между тем, место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания с супругой и своим несовершеннолетним сыном в стране гражданской принадлежности административного истца и его родственников, в суд не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации административным истцом не приведено.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Судом учтено, что ограничение носит временный характер - до 14.12.2026 года.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца на территории Российской Федерации по истечении указанного срока.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Поскольку ограничение носит временный характер, право на уважение семейной жизни истца и членов его семьи не нарушено.

При этом, положения пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в компетентный орган в порядке, предусмотренном Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, в силу пункта 6 которого при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, оспариваемое решение ОВМ России по району Гольяново г. Москвы от 07.10.2023 года законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Таким образом, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права истца на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинства обращения, право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова