Дело № 2-918/2023 УИД34MS0102-01-2022-003242-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Самсоновой М.В.
при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указав, что с <ДАТА> стороны состояли в зарегистрированном браке. <ДАТА> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
В период брака, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <ДАТА>, ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Карбышева, <адрес>. На основании решения Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, ФИО3 выделено 19/26 долей, ФИО2 7/16 долей в праве собственности на указанную квартиру. Доля в квартире каждого из супругов определена следующем образом: 7/26 принадлежит ФИО2, 16/26 принадлежит ФИО3, так как стоимость квартиры составляет 1 950 000 рублей, из которых 900 000 рублей – это личные средства истца, 1 050 000 рублей это кредитные средства. Совместная доля ответчика в совместно нажитом имуществе соответствует 1 050 000/2=575 000 рублей кредитных средств.
Решением Волжского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 264 652 руб.72 коп. Согласно решению мирового судьи мирового участка № судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 36 631 руб. 72 коп.
С <ДАТА> ФИО3 является титульным заёмщиком по кредитному договору, производит ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик ФИО2 является созаёмщиком по указанному кредитному договору, но не уплачивает свою долю в размере 50% ежемесячных платежей. Кредитные платежи за период с <ДАТА> по <ДАТА> год произведены единолично истцом, и составили сумму в размере 115 389 руб. 21 коп. Считает, поскольку кредитные средства были получены в период брака на покупку общества имущества, то ответчик является созаёмщиком по кредитному договору, и обязательства перед банком являются общими. Таким образом с ответчика подлежат взысканию ? денежных средств уплаченных истцом в счет обязательств банку по кредитному договору в размере 115 389 руб. 21 ком.
С учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57 694 рубля 60 копеек в счет погашения части единолично погашенной ФИО3 солидарной задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> заключенному с ПАО «Сбербанк России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил применить к процентам статью 333ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.
Ответчик ФИО2, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <ДАТА> по <ДАТА> год, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-PK № (л.д.16).
В период брака, <ДАТА> приобретена двухкомнатная квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимость 1 950 000 рублей.
Оплата по данному договору была произведена, как за счет собственных денежных средств покупателя в размере 900 000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 1 050 000 рублей, предоставленных по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк России».
В целях исполнения обязательств по договору купли – продажи от <ДАТА> вышеуказанной квартиры, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <ДАТА> на сумму 1 050 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13% годовых (л.д. 17-21).
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 было выделено 7/26 долей, ФИО3 19/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.35-37).
На основании решения Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> и апелляционного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА> в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 242 295руб. 68коп., возмещение оплаты страхования имущества 1 612руб. 91 коп., возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг 24 268 рублей 78 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 661руб. 24 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 470 руб. (л.д. 38-45).
Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <ДАТА> в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> взысканы денежные средства в размере 36 631 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.46).
Из справки ПАО «Сбербанк Росси» следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, были единолично переведены денежные средства в размере 115 389 руб. 21 коп. (л.д.22,95).
Согласно представленных стороной истца письменных доказательств по делу, а именно чекам по операциям ФИО3 за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> годабыла оплачена сумма основного долга в размере 115 389 руб.21 коп. (л.д.23-29,94,98-103).
Согласно справке о задолженности заёмщика ФИО3 по состоянию на <ДАТА> остаток долга составляет 384 751 руб. 10 коп. (л.д.96).
Учитывая, что обязательства по кредитному договору за заявленный период были исполнены истцом за счет личных средств, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 325 ГК РФ, ФИО3 как один из двух солидарных должников, исполнивших обязательство, имеет право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы, составляющей 115 389 рублей 21 копейка/2 = 57 694рубля 60 копеек, к другому солидарному должнику, которым по договору является ФИО2.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере половины солидарных платежей выплаченной по кредитному договору в размере 57 694 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был заключен договор со ПАО Сбербанк на основании которого был открыт отдельный счет для исполнения кредитных обязательств по договору № от <ДАТА>, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о снижении процентов по кредитному договору не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, актом об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, кассовым чеком № от <ДАТА> об уплате услуг в указанном размере (л.д.31-32,33,34).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО3, расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности, объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 931 рубля, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, чек – ордером от <ДАТА>, чек-ордером от <ДАТА> данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3(паспорт №) половину суммы солидарных платежей, оплаченных по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 57 694рубля 60 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2023 года.
Судья М.В. Самсонова