Дело № 2-40/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-001724-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 326 561,92 руб., процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 руб., почтовые расходы в размере 124,20 руб.

В основании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2023 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, причинены механические повреждения. Истцом случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 181 561,92 руб. за минусом стоимости годных остатков и убытков возмещенных ООО «СК Согласие» сумма ущерба составляет 326 561,92 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика ФИО1 -Кулешова И.В. было удовлетворено, судом объявлен перерыв в судебном заседании 23.09.2025 года на 29.09.2025 года на 10-00 час. Иных ходатайств от ответчика и представителя в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "Первый Хлебокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № является АО "Первый Хлебокомбинат".

Между ООО «СК Согласие» и АО "Первый Хлебокомбинат" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования, 20.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области 16.12.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23.05.2025 года приговор Сосновского районного суда Челябинской области 16.12.2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кулешова И.В. – без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО4 суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства оценены в 455 000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО "Первый Хлебокомбинат" в размере 1 181 561,92 руб., что подтверждается платежным поручениям от 08.09.2024 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 326 561,92 руб.

1 181 561,92 руб. - 455 000 руб. – 400 000 руб. = 326 561,92 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика, транспортному средству Лада, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика возмещения материального ущерба, в свою пользу.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости ущерба у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Поэтому требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 326 561,92 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 124,20 руб., что квитанциями.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124,20 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК Согласие» (ОГРН №) убытки в размере 326 561,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 326 561,92 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 124,20 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года

Председательствующий