Дело № 2-2573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М..,

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным заявлением, обосновав тем, что за период с < Дата > по < Дата > индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 12 402 735,77 рублей (двенадцать миллионов четыреста две тысячи семьсот тридцать пять руб. 77 коп.) с наименованием платежа «выплата по договору займа». Следовательно, перечисленные денежные средства являются займом, размер процентной ставки определяется ключевой ставкой Банка России, а срок возврата – в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. < Дата > истцом было заявлено требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств, как основной суммы, так и процентов, которые считаются предоставленными должнику на условиях договора займа, т.е. до < Дата >. однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит, с учетом требований, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму по возврату займа и процентов в общей сумме 15 732 034,70 руб., из которых: 12 394 735,77 руб. - сумма займа; 2 723 844,41 руб. - сумма процентов за период с < Дата > по < Дата > включительно, 613 454,53 рубля – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > включительно; начиная с < Дата > проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу; начиная со 04.05.2023г. и по день полного погашения суммы займа определить подлежащими выплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлине.

Истец, ее представитель по доверенности В.А. ФИО3 в судебном заседании, проведенном в режиме видео конференц-связи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, сроки возврата сторонами не оговаривались. Точную сумму заемных денежных средств не назвали.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру – адвокат Шелюгина А.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что между сторонами никогда не заключался договор займа денежных средств. Платежами, представленными истцом, подтверждается погашения кредитной линии по кредитному договору ИП ФИО2, где поручителем выступала ФИО1.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в < адрес >, осуществлял деятельность по продаже продуктов, табачной продукции и товаров для курения. Указанный бизнес ФИО2 осуществлял совместно с ФИО4., помогал ему в работе и получал от ФИО4 часть прибыли. Согласно устной договоренности с ФИО4, < Дата > ИП ФИО5 оформил в ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №, согласно которому была открыта кредитная линия, < Дата > установлена дата окончательного погашения задолженности, поручителями по указанному договору выступали ФИО4, ФИО6 Указанные кредитные денежные средства были направлены на ведение совместного с ФИО4 бизнеса. В октябре < Дата > ФИО2 переехал на постоянное место жительства в г.Калининград, и для того, чтобы бизнес продолжил свое существование, стороны пришли к соглашению о том, что супруга ФИО4 - ФИО1 оформляет статус индивидуального предпринимателя и продолжает ведение бизнеса самостоятельно. С этой целью, < Дата > ФИО2 оформляет на ФИО1 нотариальную доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя с широким перечнем прав. С этого момента ФИО2 перестает получать прибыль от ведения бизнеса, уезжает в г. Калининград, оставляет все материальные ценности на складах (товары) ФИО1. Кроме этого, передает электронные ключи в количестве двух штук для входа в Банк Клиент ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 для осуществления последней всех операций по счету №, в том числе и погашения кредита № от < Дата >. С ноября < Дата > ФИО2 не имел доступ в Банк Клиент для проведения операций по счету №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», все операции производились исключительно ФИО1

3-е лицо – ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо – ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

3-е лицо – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с < Дата > по < Дата > ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы в < адрес >.

ФИО1 с < Дата > по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы в < адрес > (выписка из ЕГРИП от < Дата >).

3-е лицо – ФИО4 также имеет статус индивидуального предпринимателя с < Дата > в < адрес > (выписка ЕГРИП от < Дата >).

Сторонами не оспаривалось, что истец, ответчик и третьи лица вели в < адрес > совместный бизнес, связанный с розничной торговлей.

Из выписок ЕГРИП следует, что основной вид деятельности обоих ИП – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности также аналогичны между собой.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО2 с октября < Дата > проживает в г.Калининграде. ИП ФИО1 в < адрес > продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что < Дата > ИП ФИО2 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму 10900000 рублей с погашением задолженности < Дата >.

< Дата > ИП ФИО2 оформил нотариальную доверенность № в < адрес > (нотариус ФИО8) на имя ФИО1 сроком на три года с правом передоверия на представление его интересов как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, в том числе ФНС, ПФ РФ, ФСС, внебюджетных фондах, администрации и ее структурных подразделениях, в учреждениях статистики, пожарной охраны, СЭС и др., в том числе ставить на учет и снимать с учета контрольно-кассовые машины; открывать расчетные счета в любых банках, заключать договоры от открытии счета, распоряжаться денежными средствами, находящихся на его счетах с правом подписи, производить любые банковские операции, с правом закрытия счетов, вносить на счет и получать любые денежные суммы со счетов по наличному и безналичному расчету, заполнять и подписывать платежные поручения, чеки и другие банковские документы; - заключать и подписывать, изменять и расторгать любые договоры, сделки, договоры аренды, поставки, закупки, оказания услуг, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении указанных договоров, определяя во всех случаях цену, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить по ним расчеты, получать и/или передавать имущество и/или денежные средства;

Также в данной доверенности оговорены иные многочисленные полномочия с предоставлением права получать на руки документы от всех органов, учреждений, организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства, справки, удостоверения, свидетельства и другие документы в любых учреждениях и организациях, производить расчет и уплату налогов, сборов, платежей, пошлин, штрафов, взносов, пеней, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Обосновывая свои требования, истец в судебном заседании указывала, что она являлась поручителем по вышеуказанному кредитному договору№. В связи с тем, что ФИО2 уехал в г.Калининград и перестал оплачивать необходимые платежи по договору, ей пришлось погашать текущие платежи по кредиту, чтобы не образовывалась задолженность, которая могла повлиять на кредитную историю ее организации.

По какой причине в платежах, представленных в обоснование исковых требований, указывалось: «выплата по договору займа (2%) № от < Дата > (для погашения процентов по кредитной линии) », объяснить не смогла, обосновывая тем, что этим занималась ее бухгалтер.

Пояснений истца о том, при каких обстоятельствах и на каких условиях был заключен (устно) договор займа в феврале < Дата >, при том, что ФИО2 с октября-ноября < Дата > проживал в г.Калининграде, также суду не представлено.

Из копии дополнительного соглашения № от < Дата > к кредитному договору № от < Дата > об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), представленной стороной ответчика следует, что ФИО1 стала поручителем по указанному договору в соответствии с Договором поручительства № от < Дата >.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» № от < Дата >, ИП ФИО2 не имеет ссудной задолженности по кредитному договору № от < Дата >, дата погашения кредита < Дата >.

Также в материалах дела имеется ответ УФНС по < адрес > № от < Дата >, из которого следует, что кассовые аппараты (ККТ) в количестве 19 шт., зарегистрированные за ИП ФИО2 в торговых точках < адрес > были сняты с учета в налоговом органе по заявлению < Дата >, < Дата > и зарегистрированы за ИП ФИО1 в эти же дни, в том же количестве.

Из ответа ООО «Спар -Томск» № от < Дата > на адвокатский запрос представителя ответчика – адвоката Шелюгиной А.С. следует, что < Дата > был заключен договор аренды площади в магазине < адрес > ИП ФИО2.< Дата > по договору была произведена смена стороны с ИП ФИО2 на ИП ФИО1, аналогично было с договором аренды площади в магазине по адресу: < адрес > - < Дата > по договору была произведена смена стороны с ИП ФИО2 на ИП ФИО1

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ФИО1, а в дальнейшем ИП ФИО1 имелись деловые, коммерческие отношения, направленные на получение прибыли от торговли, на которые ссылался ответчик в своих возражениях.

Так, обосновывая свою позицию ФИО2 указывал, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 имелась договоренность о «передаче» бизнеса ИП ФИО2 последней.

Указанный довод, по мнению суда, также подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец, его представитель ссылались на ст.ст.314, 808, 809, 810 ГК РФ.

Проанализировав данные требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание истцом записи об осуществлении платежа в рамках исполнения обязательств по договору займа № от < Дата > (для погашения процентов по кредитной линии) бесспорным доказательством заключения договора займа, по мнению суда, не является.

При этом суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ФИО2, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют отношения кредитора и должника, как и доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также о согласовании сторонами существенных условий договора займа.

Кроме того, суд обращает внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы стороны истца правового значения не имеют, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: