Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к ФИО3 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Новострой» была взыскана сумма основного долга, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180201 рублей 60 копеек, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства было установлено, что имущество у должников отсутствует, решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования денежной суммы в размере 7180201 рублей 60 копеек с ФИО3, ФИО9 перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Комсомольского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 2116199 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство, его счета, движимое и недвижимое имущество арестовано.

Таким образом, в соответствии с указанными решениями судов и договором переуступки права требования, долг ответчика перед истцом составлял 7180201,60 рублей, а долг истца перед ответчиком – 2116199 рублей 60 копеек. Путем проведения процедуры зачета встречных однородных требований, предусмотренной ст.88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», долг истца перед ответчиком считался бы погашенным, а долг ответчика перед истцом составил бы 5064002 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор уступки права требования (цесии) суммы в размере 2116199 рублей 60 копеек с ФИО1. Согласно пункта 1.3. договора, уступаемые права ответчик передал ФИО4 в счет погашения ответчиком своего долга перед ФИО1, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1 на сумму 2150000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Дисконт составил 33800 рублей 44 копейки.

Истец полагает, что данный договор был заключен с целью причинения ему материального вреда, носит фиктивный характер.

Расписка в получении денежных средств, составленная между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не действительна, поскольку составлена была не в 2016 году, а по мнению истца в день заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реквизиты паспортных данных сторон расписки. Дата выдачи паспорта ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи паспорта ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор цессии заключен на несуществующем обязательстве и соответственно без дисконта 33800 рублей.

В действиях ответчиков по мнению истца прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В качестве оснований недействительности договора уступки истец ссылается на ст.10 Гражданского кодекса РФ, полагает что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате совершения этой сделки он лишен возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по своему долгу перед ответчиком, воспользовавшись институтом, закрепленным в ст.88.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим у истца арестованы счета и имущество, а ответчик не несет никаких для себя последствий, поскольку ни имущества ни денег у него не имеется.

ФИО2 просит признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всех прав требования к ФИО3, переданных по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новострой», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа на сумму 2150000 рублей. Заемщик и займодатель признают факт заключения данного договора. Однако, оригинал составленной при заключении договора расписки был утерян, в связи с чем стороны договорились о новации ранее возникшего обязательства путем написания ФИО3 расписки, подтверждающей заключение между ним и ФИО1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150000 рублей. Указанная в расписке дата – ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения устного договора займа, а не датой составления расписки. Утверждение истца о совершении ответчиками действий, направленных исключительно на причинение ему вреда не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 являлся ответчиком по делу №, по которому ФИО3 являлся истцом. ФИО2 достоверно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ знал о рассмотрении данного гражданского дела, так как участвовал и лично, и путем обеспечения явки представителя. Однако в данном судебном процессе информацию о заключении им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новострой» умолчал В этой связи такое его поведение и заключение им возмездного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения иска к нему, как должнику, само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом. ФИО2 заблаговременно были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения судебного решения по делу №, вынесенного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всех прав требования к ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является не основанным на законе и заведомо неисполнимым, поскольку права требования ФИО2 к ФИО3 являются предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Новострой». Указанные права не прекращались, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самим истцом не оспаривались и не обжаловались. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в котором ФИО2 является взыскателем. Аналогично в отношении ФИО2 также возбуждено исполнительное производство, в котором ФИО4 является взыскателем. Наличие указанных исполнительных производств само по себе свидетельствует о соблюдении баланса интересов всех участников.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11, представитель третьего лица ООО «Новострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО2 не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Новострой» к ФИО3, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Новострой» была солидарно взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7136320 рублей, в том числе основной долг – 6436320 рублей, пени – 700000 рублей. С ФИО3 и ФИО9 в пользу ООО «Новострой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21940,80 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (л.д.24-25), согласно которому ООО «Новострой» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств с ФИО3 в общем размере 7180201,60 рублей, из них: основной долг 6436320 рублей, пени 700000 рублей, государственная пошлина, взысканная с ФИО3 – 21490,80 рублей, государственная пошлина, взысканная с ФИО9 – 21940,80 рублей, взысканных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 7158260,60 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) была произведена замена взыскателя ООО «Новострой» на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ООО «Новострой» к ФИО3,, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7158260,80 рублей ФИО3 не погашена.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97512 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18687,56 рублей (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) права (требования), возникшие на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2116199,356 рублей.

Как следует из пункта 1.3. договора цессии, уступаемые права ФИО3 передал ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 суду представлена расписка (л.д.15), датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО13 займ в размере 2150000 рублей.

Оспаривая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его недействительность по мотивам заключения данного договора с целью причинить вред другому лицу, а именно ФИО2, что противоречит положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оспариваемый истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным требованиям закона соответствует.

Доводы истца о намерении ответчиков причинить заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ вред, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, право требования к ФИО3 денежной суммы в размере 7180201 рублей перешло к ФИО2 также на основании договора цессии от ООО «Новострой», который был заключен в ходе рассмотрения Комсомольским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая действия истца, оспаривающего договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения самого истца ФИО2, право требования долга которого к ФИО3 также перешло на основании договора об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период рассмотрения судом гражданско-правового спора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные действия истца направленными на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО3 по возврату суммы задолженности по договору займа, в том числе путем проведения, как указывает истец, зачета взаимных требований с ФИО3 в период принудительного исполнения решений судов.

Таким образом, истец своими действиями содействовал наступлению гражданско-правовых последствий в виде возникновения у него права требования к ФИО3 с целью последующего проведения зачета в ходе исполнительного производства, с целью избежать реального исполнения в виде возврата взысканной судом суммы денежных средств.

Также при оценке требований истца, суд учитывает положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, личность кредитора – ФИО3 имеет существенное значение для должника – ФИО2, равно как и из существа данной сделки данное обстоятельство не следует.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что условия оспариваемого им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ основаны на несуществующем обязательстве – долговой расписке, составленной ФИО3 ФИО4 и датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное написание и подписание которой ответчиком ФИО3 не оспаривалось, между ответчиками возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Сам по себе факт составления расписки в иную дату, чем указано в ее тексте, сторонами договора займа также не оспаривался, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее безденежной, а договор займа между ФИО12 и ФИО3 незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности заключенного между ФИО12 и ФИО3 договора займа, по условиям которого ФИО13 передал ФИО3 денежные средства в размере 2150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что ни заемщиком, ни займодавцем не оспаривалось, в связи с чем между ответчиками правомерно в погашение задолженности по данному договору были переданы права требования ФИО3 к ФИО2 во исполнение обязательств по погашению задолженности, возникшей на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит не основанными на законе требования истца к ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всех прав требования к ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие права ответчиками не нарушались и не оспаривались, принадлежат истцу на основании заключенного им договора цессии с ООО «Новострой», никем не оспоренного и не признанного недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>