№2а-4284/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.о Химки МО

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре И.А, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и УВМ ГУ МВД России по <адрес> УВД о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и аннулировании вида на жительство

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решение ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал на то, что заявление ФИО1 о приеме в гражданство было отклонено на основании пп. «д» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а вид на жительство аннулирован по аналогичному основанию, на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона <№ обезличен> от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно указанной норме права, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если иностранный гражданин или лицо без гражданства участвовали в совершении или подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

С указанными решениями ФИО1 не согласен, так как всегда соблюдал законы Российской Федерации, к уголовной, либо административной ответственности не привлекался, никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, а также иными действиями никогда не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Решения приняты незаконно, с нарушением действующих норм международного и российского законодательства, основаны на формальном подходе уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об отклонении заявления о приеме в гражданство в РФ и об аннулировании вида на жительство и нарушает права, свободы, а также законные интересы административного истца, в том числе, посягает на серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи привлечены в качестве заинтересованных лиц ОВМ УМВД России по г.о. Химки и УМВД России по г.о. Химки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, не явились. В адреса, указанные на официальном сайте ответчиков и заинтересованных лиц, неоднократно направлялись судебные извещения.

Так, в силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представителя, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнена возложенная на него обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, <дата> в отношении административного истца ФИО1, гражданина Республики Беларусь, УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение <№ обезличен> об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ, а <дата> вынесено решение <№ обезличен>, которым выданный <дата> на имя ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в РФ 83 <№ обезличен> аннулирован.

О состоявшихся решениях об отклонении заявления о приеме в гражданство в РФ и об аннулировании вида на жительство ФИО1 узнал из ответа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> фактически направленного <дата>, административный иск предъявлен <дата>, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Федеральный закон <№ обезличен> от <дата> г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона <№ обезличен> от <дата> г. «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 29 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы осуществляют полномочия, в том числе, проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона <№ обезличен> от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлены аналогичные основания - вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Основанием для вынесения данных решений послужило привлечение к административной ответственности <дата> г. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушении положений ч.ч. 1,3 ст. 6 Федерального закона от <дата> г. <№ обезличен> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и требований Закона адрес от <дата> г. <№ обезличен> «Об обеспечении условий реализации прав граждан РФ на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».

ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> г.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была направлена административному истцу по почте <дата> г.

<дата> г. ФИО1 направлена в суд апелляционная жалоба на данное постановление. Судом апелляционная жалоба была принята, дело направлено в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от <дата> г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на территории РФ ФИО1 А. проживал на протяжении долгого времени, на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность и имел вид на жительство.

В отношении административного истца ФИО1, гражданина Республики Беларусь, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выносилось решение о неразрешении въезда, а УВМ ГУ МВД России по <адрес> выносилось решение об аннулировании вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от <дата> № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Люберецким городским судом <дата> решение ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об аннулировании вида на жительство в РФ гражданина Республики Беларусь ФИО1 признано незаконным и отменено.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ и аннулирования вида на жительства гражданина Республики Беларусь ФИО1, суд допускает несоразмерное вмешательство в его права, а потому решения ГУ МВД России по <адрес> являются незаконными и необоснованными, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от <дата> г. № 14055/24 об отклонении заявления гражданина Республики Беларусь ФИО1, <дата> года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации;

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <№ обезличен> об аннулировании выданного 2 февраля 2023 года вида на жительство гражданина Республики Беларусь ФИО1, <дата> года рождения;

Обязать ГУ МВД России по <адрес> рассмотреть заявление гражданина Республики Беларусь ФИО1, <дата> года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов