Судья Чистякова Ю.П. дело №22-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Попова А.Е., Михайловой Л.А.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

с участием:

прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника-адвоката Золотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого С.С.В. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 3 мая 2023 года,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного С.С.В. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника – адвоката Золотова А.И., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, осужденного С.Р.А. (посредством видеоконференцсвязи), который сообщил, что постановленный приговор им не обжалован, в настоящее время он отбыл назначенное наказание, выступление прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего, что приговор в отношении С.С.В. следует изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной С.С.В., участие в боевых действиях в Афганистане, наличие у него наград и смягчить назначенное наказание,

установил:

приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 3 мая 2023 года

ССВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден:

- 13 января 2022 года Макарьевским районным судом Костромской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 23 августа 2022 года Макарьевским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обжалуемым приговором осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23 августа 2022 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СРА родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим:

- 26 июня 2013 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 14 февраля 2018 года Макарьевским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2019 года по отбытии наказания;

обжалуемым приговором осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена обоим осужденным без изменения – заключение под стражу.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы С.С.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 21 июня по 1 июля 2022 года включительно, с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы также зачтено отбытое С.С.В. наказание по приговорам Макарьевского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 и от 23 августа 2022 года в период со 2 июля 2022 года по 18 января 2023 года.

В срок лишения свободы С.Р.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 21 июня по 1 июля 2022 года включительно, с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое С.Р.А. наказание в период со 2 июля 2022 года по 18 января 2023 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Согласно обжалуемому приговору С.С.В. и С.Р.А. 14 августа 2021 года группой лиц по предварительному сговору совершили кражу металлической трубы из сквера имени Ленина, расположенного в <адрес>, которую сдали в пункт приема лома металла, причинив администрации сельского поселения <адрес> материальный ущерб в размере 1 800 рублей.

В период со 2 до 3 октября 2021 года С.Р.А. совершил кражу 3 000 рублей у потерпевшего Т.М.И. и распорядился ими по своему усмотрению.

24 ноября 2021 года С.Р.А. совершил мошенничество, похитив путем обмана 4 600 рублей у потерпевшей С.З.Н.

В период с 26 по 27 ноября 2021 года С.С.В. совершил кражу 4 479 рублей 27 копеек, находящихся на банковском счете потерпевшего Т.А.А.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился осужденный С.С.В., им подана апелляционная жалоба.

Так, в апелляционной жалобе осуждённый С.С.В. выражает несогласие с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при постановлении приговора не учёл всех обстоятельств дела, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств принадлежности похищенной металлической трубы администрации городского поселения. По мнению осужденного, об этом не свидетельствуют и показания представителя потерпевшей Е.Л.А. и свидетеля Р.О.В., а надлежащим доказательством принадлежности трубы муниципалитету должна быть выписка из баланса основных средств, либо справка, выданная бухгалтером администрации.

Также считает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств должен был учесть прохождение им военной службы в Афганистане, наличие у него статуса участника боевых действий и хронические заболевания в виде <данные изъяты>, установление ему инвалидности второй группы по диагнозу «<данные изъяты>». Кроме этого просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, его раскаяние.

Обращает внимание, что с 13 января 2022 года он находился под стражей, чего суд не учел в приговоре, является пенсионером, соответственно нетрудоспособным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав С.С.В. и С.Р.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые, в свою очередь проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного С.Р.А. в совершении кражи 3 000 рублей у потерпевшего Т.М.И. и в хищении денег у потерпевшей С.З.Н., совершенном путем обмана, правильные и сторонами не оспариваются.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Т.М.И. и С.З.Н., свидетелей С.С.В., С.Н.А., Б.Р.П., Г.А.Н., С.С.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами по делу.

Вина С.С.В. в совершении 26 ноября 2021 года кражи 4 479 рублей 27 копеек с банковской карты, открытой на имя Т.А.А., подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.А., который рассказал, что 26 ноября 2021 года к нему в гости пришел С.С.В., на следующий день обнаружил пропажу банковской карты, из сообщений на телефоне понял, что картой кто-то пользовался, впоследствии его банковскую карту сотрудники полиции нашли у С.С.В., потратившего с карты 4 000 рублей; показаниями свидетеля О.С.Н. (гражданская супруга Т.А.А.) на предварительном следствии, подтвердившей, что после визита С.С.В., её сожитель Т.А.А. на следующий день обнаружил пропажу банковской карты, при этом на мобильный телефон поступили сообщения о списании денег с карты в магазинах, впоследствии стало известно, что карту похитил С.С.В.; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого С.С.В. добровольно выдал банковскую карту, открытую на имя Т.А.А., историей и детализацией операций по банковской карте потерпевшего Т.А.А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий С.С.В. и С.Р.А. правильная.

Вина С.С.В. и С.Р.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи металлической трубы, принадлежащей администрации городского поселения г. Макарьева, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями С.С.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения со С.Р.А. из центрального парка металлической трубы, которую они отнесли к Б.М.В., тот им за нее дал деньги, на которые они купили спиртное;

- показаниями С.Р.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения с С.С.В. из центрального парка металлической трубы, которую они отнесли к Б.М.В., тот им за нее дал деньги, на которые они купили спиртное;

- показаниями представителя потерпевшего - Е.Л.А., работающей начальником отдела по имущественным отношениям управления по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Макарьевского муниципального района о том, что 5 ноября 2021 года узнала, что из центрального парка была похищена металлическая труба, являющаяся частью металлического ограждения парка, стоимость которой оценили в размере 1 800 рублей, исходя из цены лома черных металлов на дату хищения;

- показаниями свидетеля Б.М.В. на предварительном следствии, который подтвердил, что С.С.В. и С.Р.А. приносили ему металлическую трубу, просили принять её, как металлолом, поскольку масса трубы составляла около 82 кг, он отдал им 1 800 рублей;

- показаниями свидетеля Р.О.В. (заместитель начальника управления по вопросам внутренней политики, информатизации и связи администрации Макарьевского муниципального района) на предварительном следствии, из которых следует, что центральный парк является муниципальной собственностью городского поселения города Макарьева, ранее вдоль аллеи сквера было установлено металлическое ограждение в виде труб, которые в 2021 году демонтировали и временно складировали в самом сквере, затем часть труб перенесли на склад, каким образом одна труба осталась в парке, свидетель Р.О.В. пояснить не смогла;

- протоколом осмотра места происшествия – центрального сквера, расположенного на площади Революции в г. Макарьеве, в ходе которого С.Р.А. объяснил, что в августе 2021 года вместе с С.С.В. из сквера похитили металлическую трубу и сдали её на металлолом;

- справкой из ООО «Костромет» от 11 ноября 2021 года, согласно которой лом черных металлов на 14 августа 2021 года принимался по цене 22 рубля за один килограмм; вес трубы составил 81,5 кг; стоимость металлической трубы по цене лома черных металлов составил 1 800 рублей;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного С.С.В. и его защитника, оснований считать, что похищенная металлическая труба не принадлежит администрации городского поселения г. Макарьева, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения С.С.В. и С.Р.А., доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты ущерб причиненный администрации городского поселения от хищения принадлежащей металлической трубы на сумму 1 800 рублей судом установлен верно, на основании справки о стоимости одного килограмма металлолома на момент совершения преступления.

При этом не имеет значения, что данная металлическая труба ранее находилась в пользовании, была демонтирована, как утверждает С.С.В., была старой и ржавой. Согласно показаниям представителя потерпевшего демонтированные в центральном парке металлические трубы отвезли на склад, с целью дальнейшего использования. Кроме этого следует отметить, что и сами осужденные сдали похищенную трубу, как лом, за что получили 1 800 рублей.

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, действия, как С.С.В., так и С.Р.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных по изъятию металлической трубы, которую впоследствии они вместе принесли к Б.М.В., сдали ее, как лом, получили за нее 1 800 рублей, после чего совместно потратили деньги на приобретение спиртного.

С учетом выводов комиссии экспертов при проведении психиатрических экспертиз, а также поведения С.С.В. и С.Р.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сведений о их психическом состоянии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии сомнений в их вменяемости относительно инкриминируемых преступлений. Оснований для признания таких выводов суда ошибочными, не имеется.

При назначении С.С.В. и С.Р.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения назначенному осужденному С.Р.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в части назначенного С.С.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья и участие в боевых действиях по защите Отечества.

Состоявшийся приговор не в полной мере соответствует названным требованиям закона.

Так, признав С.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ему наказания за данные преступления учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Т.А.А. и возмещение ему причиненного ущерба, наличие <данные изъяты> расстройства. Отягчающие наказание осужденного обстоятельства не установлены.

Однако при решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как видно из объяснения от 5 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 77), С.С.В. указывает на то, что он вечером 14 апреля 2021 года, когда закончилось спиртное, он сказал С.Р.А., что знает, где лежит железо, после чего они со С.Р.А. пошли в центральный парк, где они взяли демонтированную из ограждения металлическую трубу, сдали её в пункт приема металла, получив за неё 1 800 рублей, то есть данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, объяснение С.С.В. от 5 ноября 2021 года, как явку с повинной, в связи с чем, назначенное С.С.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 223-230) следует, что С.С.В. проходил службу в Афганистане, в 1984 году получил контузию, месяц лечился в военном госпитале, а также имеет заболевания в виде <данные изъяты>

В ходе проверки доводов осужденного С.С.В. об участии в боевых действиях в Афганистане, судом апелляционной инстанции получены сведения от ВрИО военного комиссара Макарьевского района Костромской области, согласно которым С.С.В. является участником боевых действий в Республике Афганистан с 1 июля 1983 по 12 августа 1984 года, имеет юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», «Воину интернационалисту от благодарного афганского народа», грамота ПВС СССР, нагрудный знак «Воину интернационалисту».

Данные обстоятельства, связанные с участием осужденного С.С.В. в боевых действиях по защите Отечества, наличие у него наград, а также наличие у С.С.В., не только <данные изъяты> расстройства, но и других хронических заболеваний, имело место на момент совершения им преступлений, однако не было установлено ни в ходе досудебного производства по делу при выяснении данных о личности виновного, ни в ходе судебного разбирательства.

Между тем участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Афганистан, за что С.С.В. имеет награды, а также его состояние здоровья, обусловленное наличием иных хронических заболеваний, является смягчающими обстоятельствами, и непризнание их таковыми при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного С.С.В. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному С.С.В., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения С.С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного С.С.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Что касается доводов осужденного С.С.В. о необходимости зачета в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 13 по 24 января 2021 года, то они заслуживают внимания.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 года были внесены изменения в приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 23 августа 2022 года, в том числе, в части зачета в срок лишения свободы времени содержания С.С.В. под стражей с 13 по 24 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т. 4, л.д. 123-126).

Суд, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, назначая С.С.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, должен был также зачесть время его содержания под стражей в период с 13 по 24 января 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным суд определил правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

- приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 3 мая 2023 года в отношении ССВ и СРА изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении С.С.В. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его объяснение от 5 ноября 2021 года, как явку с повинной;

- учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении С.С.В. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ его состояние здоровья, участие в боевых действиях в Афганистане, наличие наград.

Смягчить назначенное С.С.В. наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.С.В. 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 23 августа 2022 года, окончательно С.С.В. назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы С.С.В. зачесть время содержания под стражей в период с 13 по 24 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.С.В. без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационных жалоб либо представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________________

Судьи: _______________ _________________