Дело № 2а-4212/2022 «28» сентября 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2022-003931-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.06.2022 и требования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 44 450,56 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 32 409 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 руб., убытки в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 462,50 руб., в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4 – компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания штрафа, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскан штраф в сумме 45 775,50 руб., в пользу ФИО3 штраф в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП от должника поступили денежные средства в размере 289 064,90 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО1

Признав ошибочным распределение денежных средств в пользу ФИО3 в размере 289 064,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. вынесла постановление о расчете задолженности, которым установила новый размер задолженности, подлежащий взысканию с должника в пользу ФИО1 – 118 901,12 руб., включающей в себя денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки в размере 32 409 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 32 409 руб., убытки в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты (на день уплаты ДД.ММ.ГГГГ курс евро ЦБ РФ составлял 77,47 руб., 310 евро 89 центов соответствовало 24 083,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Штраф в размере 45 775,50 руб., взысканный солидарно в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 45 775,50 руб. включен судебным приставом-исполнителем в задолженность должника ПАО «Аэрофлот» перед ФИО3 (исполнительное производство №).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла требование ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 170 163,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец во исполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет МОСП денежные средства в размере 170 163,78 руб., в результате чего исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащей выплате в пользу ФИО1, определена без учета солидарности требований.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ новый размер задолженности, подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО1, составляет 74 450,56 руб., включая денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки в размере 16 204 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 16 204,50 руб., убытки в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты - 12 041,56 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынесла требование ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 44 450,56 руб.

Указанные постановление и требование от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан руководствоваться исключительно текстом исполнительного документа, который в свою очередь, буквально воспроизводит резолютивную часть решения суда, резолютивная часть решения суда сформулирована однозначно и ясно, без противоречий, и не содержит указания на солидарность требований ФИО1 и ФИО3

Несогласие должника с формулировкой резолютивной части решения и апелляционного определения могла бы явиться основанием для апелляционного и кассационного обжалования судебных актов в части порядка взыскания денежных средства, однако должник своим правом не воспользовался. Судебный пристав-исполнитель не вправе подменять собой судебный орган, самостоятельно толковать судебные акты для целей их исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 32 409 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 руб., убытки в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

В пользу ФИО1 ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В пользу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В пользу ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 462,50 руб.,

В удовлетворении остальной части иска, а также требований к АО «Авиакомпания «Россия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа. С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскан штраф в сумме 45 775,50 руб., а также в пользу ФИО3 штраф в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 000 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №, в соответствии с которым с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 взыскать денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 32 409 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 руб., убытки в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО3 солидарно штраф в сумме 45 775,50 руб., а также в пользу ФИО3 штраф в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое на основании акта об изменения места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от этой же даты о передаче исполнительного производства в другое ОСП передано в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в счет погашения долга взыскателю ФИО1 перечислено 289 064,90 руб. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о расчете задолженности, которым установлена задолженность, подлежащая взысканию с должника ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», равная 118 901,12 руб., учитывая, что на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ курс евро ЦБ РФ составляет 77,4651 руб., таким образом, 310 евро 89 евроцентов соответствует 24 083,12 руб. (л.д. 56).

В указанную дату в адрес ФИО1 направлено требование, в котором взыскателю указано на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 170 163,78 руб., взысканных с АО «Аэрофлот - российские авиалинии» (л.д. 57).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств по и/л № в сумме 170 163,78 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 130).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, исполнительное производство № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из содержания которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне списанных средств.

В соответствии с апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу истцов в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки, в размере 32 409 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 32 409 руб., убытки в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты. В постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы перечислены взыскателям без учета солидарности. В пользу ФИО1 подлежит взысканию: денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 16 204,50 руб. (32 409/2), неустойка за нарушение сроков в размере 16 204,50 руб. (32 409/2), убытки в сумме 310 евро 89 центов в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты 12 041,56 руб. (24 083,12/2) (л.д. 15).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: ч. 1 постановочной части читать сумму 74 450,56 руб. вместо 118 901,12 руб. (л.д. 15).

В указанную дату в адрес ФИО1 направлено требование, в котором взыскателю указано на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 44 450,56 руб., взысканных с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В обоснование незаконности указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 ссылался на то, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан руководствоваться исключительно текстом исполнительного документа, который в свою очередь, буквально воспроизводит резолютивную часть решения суда, резолютивная часть решения суда сформулирована однозначно и ясно, без противоречий, и не содержит указания на солидарность требований ФИО1 и ФИО3

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков цены услуги, которая подлежит возврату при отказе от исполнения договора оказания услуги, в размере 114 350 руб., убытков в виде понесенных дополнительных расходов в связи с необходимостью осуществить переезд по маршруту <адрес> иным способом в размере денежной суммы в российских рублях, эквивалентной сумме 310 евро 90 центов по курсу ЦБ РФ, установленной на дату фактического платежа, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 114 350 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 114 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом при рассмотрении указанного иска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт в сети «Интернет» истцами ФИО3 и ФИО1 были приобретены билеты билета по маршруту <адрес> общей стоимостью 32 409 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в авиаперевозке из г. Санкт-Петербург в <адрес> было отказано. Расходы истцов на возращение из <адрес> на автомобиле из г<адрес> самолетов, из <адрес> поездом в <адрес> составили 310 евро 89 центов.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов в связи с отказом перевозчика от исполнения договора перевозки, доказанный размер убытков истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими у истцов убытками, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании в их пользу убытков, в виде уплаченных по договору воздушной перевозки денежных средств в размере 32 409 руб., а также убытков в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов, которые подлежат уплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки в размере цены услуги, т.е. в сумме 32 409 руб. с учетом ограничения по п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 69 462,50 руб.

В выданном <адрес> ФИО3 исполнительном листе серия № № действительно отсутствует указание на то, что взыскание с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 денежных средств, уплаченных по договорам воздушной перевозки, в размере 32 409 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 руб., убытков в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты осуществляется в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 указанных выше сумму, изменяя решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, в апелляционном определении указала, что из материалов дела усматривается, что с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 32 409 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 руб., убытки в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 69 462, 50 руб. были взысканы в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу об ошибочном расчете судом первой инстанции размере штрафа, который был рассчитан без учета взыскания убытков в связи с отказом перевозчика от оказания услуги в сумме 310 евро 89 центов, изменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу истцов штраф в размере 45 775,50 руб., указав, что, так как суммы присуждены истцам солидарно, данный штраф также может быть получен кредиторами солидарно.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенном по результатам рассмотрения поданного должником ходатайства о возврате излишне списанных средств, правомерно указано на то, что денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки, в размере 32 409 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 32 409 руб., убытки в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты подлежали взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3 с должника в солидарном порядке, однако в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы перечислены взыскателям без учета солидарности.

Таким образом, в пользу ФИО1 с должника согласно судебному акту по гражданскому делу № подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В пользу ФИО3 подлежали взысканию следующие суммы: компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В солидарном порядке в пользу ФИО1 в пользу ФИО3 с должника подлежали взысканию денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки, в размере 32 409 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 32 409 руб., убытки в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения должником обязательств размер указанных убытков составил 24 083,12 руб., штраф в сумме 45 775,50 руб.

Иное толкование судебного акта, вынесенного по гражданскому делу №, равно как и исполнение требований исполнительного документа серия № судебным приставом-исполнителем путем взыскания с должника в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО3 уплаченной ими по договорам воздушной перевозки суммы в размере 32 409 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 руб., убытков в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, повлечет неосновательное обогащение на стороне взыскателей, в том числе ФИО1

С учетом распределения в пользу ФИО1 и перечисления ему в счет погашения долга суммы в размере 289 064,90 руб., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности перед взыскателем ФИО1 с указанием суммы задолженности, равной 74 450,56 руб., вместо 118 901,12 руб. исходя из следующего расчета:

20 000 руб. + 10 000 руб. + 16 204,50 руб. (половина от 32 409 руб.) + 16 204, 50 руб. (половина от 32 409 руб.) +12 041,56 руб. (половина от 24 083,12 руб.).

Сумма штрафа в размере 45 775,50 руб., которая подлежала солидарному взысканию в пользу ФИО3 и ФИО1, в связи с чем могла быть перечислена любому из взыскателей, с учетом включения судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. указанной суммы штрафа в задолженность должника ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» перед взыскателем ФИО3 по исполнительному производству № и перечислением указанной суммы штрафа при распределении указанному взыскателю денежных средств, повторному учету для определения размера задолженности должника перед ФИО1 не подлежала.

Поскольку ФИО1 на основании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу была возращена сумма в размере 170 163,78 руб., суд считает правомерным требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. требует взыскателя ФИО1 вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 44 450,56 руб., взысканные с должника. Расчет указанной излишне перечисленной суммы является арифметически верным: 289 064,90 руб. (сумма перечисленных ФИО1 денежных средств) - 170 163,78 руб. (сумма возращенных ФИО1 на депозитный счет денежных средств) - 74 450,56 руб. (сумма, подлежащая взысканию в должника в пользу ФИО1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ФИО2 А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленных денежных средств являются гарантией обеспечения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и требования требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, а доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действии и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Одновременно с вынесением акта по существу административного иска об отказе в иске, суд, руководствуясь частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым отменить принятые в рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, примененные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 44 450 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья