УИД 58OS0000-01-2022-000100-22 Дело № 3а-68/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года город Пенза
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
2 декабря 2019 года водитель К.А.В, управляя автомашиной, не пропустил ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на неё наезд, причинив тяжкие телесные повреждения.
Уголовное дело №, возбуждённое 7 ноября 2020 года в отношении К.А.В по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
16 марта 2022 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Одновременно судебная коллегия вынесла частное постановление, установив нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлекло нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и недостижение целей и задач уголовного законодательства.
ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что при расследовании уголовного дела следователем не были проведены все необходимые действия, направленные на своевременное расследование дела и сбор доказательств. До настоящего времени ФИО1 испытывает боли, ухудшилось качество её сна, снизилась концентрация внимания. При этом К.А.В, совершивший наезд на пешехода на пешеходном переходе, не оказал никакой материальной помощи и не извинился за содеянное, избежав привлечения к уголовной ответственности, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку действия органов предварительного следствия и суда являлись достаточными и эффективными, представила письменные возражения (том 2 л.д. 13-16).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменного отзыва, полагая, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, действия органа предварительного следствия были достаточными и эффективными (том 2 л.д. 38-40).
Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» (далее – МО МВД России «Нижнеломовский») ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, указывая, что продолжительность предварительного следствия связана со сложностью уголовного дела, выполнением значительного объёма следственных действий, необходимостью проведения, исследования и оценки большого числа назначенных экспертиз (том 2 л.д. 42-46).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО5 полагала, что имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации в разумных пределах в связи с недостаточностью и неэффективностью действий органа предварительного следствия, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 59-61).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № (в Нижнеломовском районном суде Пензенской области №), суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Согласно абзацу 1 пункта 51, абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Из материалов уголовного дела № следует, что 2 декабря 2019 года по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заведён КУСП № (том 1 л.д. 39-41).
В этот же день следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 произведён осмотр места происшествия, а старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» С.С.В - получены объяснения от К.А.В, оба участника дорожно-транспортного происшествия направлены на медицинское освидетельствование, составлен рапорт, акт обследования условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, приобщены документы о праве водителя управления транспортным средством, сделан запрос медицинской документации ФИО1 (том 1 л.д. 42-50).
Также 2 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя К.А.В по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), где ФИО1 в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ указана потерпевшей (том 1 л.д. 52).
Кроме того 2 декабря 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая переходила проезжую часть не в зоне пешеходного перехода (том 1 л.д. 53).
В этот же день определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» С.С.В назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1, с которым ФИО1 была ознакомлена 4 декабря 2020 года, К.А.В – 25 ноября 2020 года (том 1 л.д. 51, 63-65).
В период с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» получены объяснения от ФИО1, акт её медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карты вызова скорой медицинской помощи, составлен рапорт (том 1 л.д. 54-58. 61-62).
2 января 2020 года, 2 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» М.К.В срок административного расследования трижды продлевался на месяц до получения заключения судебной медицинской экспертизы (том 1 л.д. 73-75, 78).
2 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» С.С.В вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 77).
20 февраля 2020 года начата, 26 марта 2020 года закончена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение эксперта №, с которым К.А.В ознакомлен 25 ноября 2020 года, ФИО1 – 4 декабря 2020 года (том 1 л.д. 66-68, 71-72).
28 марта 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении К.А.В на основании пункта 7 части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку вред здоровью пешеходу ФИО1 квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, усматривается состав преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ (том 1 л.д.79).
1 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 получены объяснения от ФИО1, которая предоставила CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения события дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 69-70).
29 апреля 2020 года этим же следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.А.В состава преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ (том 1 л.д. 81).
4 августа 2020 года получены объяснения от ФИО1 (том 1 л.д. 82).
В этот же день вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, с которым К.А.В ознакомлен 25 ноября 2020 года, ФИО1 – 4 декабря 2020 года (том 1 л.д.83-85).
7 августа 2020 года эксперт заявил ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, а 11 августа 2020 года - о продлении срока проведения экспертизы до 25 сентября 2020 года (том 1 л.д. 86).
24 августа 2020 года получены объяснения от К.А.В (том 1 л.д. 87).
26 октября 2020 года в адрес следователя направлено заключение эксперта №, с которым К.А.В ознакомлен 25 ноября 2020 года, ФИО1 – 4 декабря 2020 года (том 1 л.д. 89-94).
7 ноября 2020 года начальником СО МО МВД России «Нижнеломовский» Ч.Е.П отменено постановление следователя от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 95).
В этот же день постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении К.А.В, о чём уведомлена ФИО1 (том 1 л.д. 34-36).
7 ноября 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, была допрошена в этом качестве, разрешены её ходатайства (том 1 л.д. 110-115).
11 ноября 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с которым К.А.В ознакомлен 25 ноября 2020 года, ФИО1 – 4 декабря 2020 года (том 1 л.д. 96-98).
17 декабря 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), с которым К.А.В ознакомлен 21 декабря 2020 года, а ФИО1 – 22 декабря 2020 года (том 1 л.д. 116-120).
25 ноября 2020 года К.А.В допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворено ходатайство защитника К.А.В о назначении повторной судебный автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 107-109).
22 декабря 2020 года направлены запросы о правах К.А.В на объекты недвижимого имущества, о наличии статуса индивидуального предпринимателя, счетов, открытых на его имя, на которые получены ответы (том 1 л.д. 125-134).
18 января 2021 года ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу, К.А.В привлечён в качестве гражданского ответчика (том 1 л.д. 135-139).
7 января 2021 года начальником СО МО МВД России «Нижнеломовский» Ч.Е.П срок предварительного следствия продлён до трёх месяцев, до 7 февраля 2021 года (том 1 л.д. 140).
2 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлён до пяти месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года (том 1 л.д. 141).
5 февраля 2021 года запрошены сведения у врача-нарколога и врача-психиатра (том 1 л.д. 179-180).
11 и 12 февраля 2021 года разрешены ходатайства ФИО1, 16 февраля 2021 года проведён осмотр места происшествия, направлен запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков, получен ответ (том 1 л.д. 143-148).
26 марта 2021 года экспертное учреждение уведомило следователя о поручении экспертизы конкретным экспертам, 1 апреля 2021 года экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации (том 1 л.д. 121, 149).
8 апреля 2021 года по ходатайству эксперта осмотрен гараж и автомашина, принадлежащие К.А.В (том 1 л.д.152).
В период с апреля 2021 года по июль 2021 года срок предварительного следствия четырежды продлевался, в том числе 5 апреля 2021 года, 7 мая 2021 года, 7 июня 2021 года, 7 июля 2021 года (том 1 л.д. 150-151, 153-160).
1 июля 2021 года подготовлено заключение эксперта №, №, №, с которым ФИО1 ознакомлена 20 июля 2021 года, К.А.В – 22 июля 2021 года (том 1 л.д. 122-124).
8 июля 2021 года вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, с которым ФИО6 В ознакомлены 2 ноября 2021 года.
После получения 26 июля 2021 года от руководителя экспертного учреждения уведомления об ориентировочном сроке окончания проведения экспертизы 9 ноября 2021 года, 8 августа 2021 года следователь попросил вернуть уголовное дело без проведения экспертизы в связи с ограниченными сроками предварительного следствия.
7 августа 2021 года допрошен свидетель М.В.Б (том 1 л.д. 161).
В этот же день назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. С постановлением о назначении экспертизы ФИО6 В ознакомлены 9 августа 2021 года (том 1 л.д. 163-166).
19 августа 2021 года подготовлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области №, с которым К.А.В и ФИО1 ознакомлены 6 сентября 2021 года (том 1 л.д. 168-170).
20 августа 2021 года ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение эксперта №, с которым ФИО1 ознакомлена 23 августа 2021 года, К.А.В – 6 сентября 2021 года (том 1 л.д. 99-105).
В период с 27 августа 2021 года до 6 сентября 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия, приобщены вещественные доказательства, проведена очная ставка между ФИО6 В (том 1 л.д. 171-173).
6 сентября 2021 года вынесено постановление о привлечении К.А.В в качестве обвиняемого, он был допрошен в этом качестве, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чём уведомлена ФИО1 (том 1 л.д.174-177).
В этот же день получен рапорт УУП МО МВД России «Нижнеломовский» со сведениями, характеризующими К.А.В (том 1 л.д. 181).6 сентября 2021 года ФИО1 направлено уведомление о завершении предварительного следствия (том 1 л.д. 182)..
7 сентября 2021 года ФИО6 В ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешено ходатайство защитника обвиняемого (том 1 л.д. 183-186).
7 сентября 2021 года постановлением врио начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Т.О.Н уголовное дело по обвинению К.А.В возвращено для устранения недостатков, обвинительное заключение не было утверждено (том 1 л.д.187-189).
В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Нижнеломоский» ФИО4 (том 1 л.д. 190).
7 сентября продлён срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2021 года (том 1 л.д. 191-193).
1 октября 2021 года проведена проверка показаний на месте, а также вынесено постановление о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. С постановлением о назначении экспертизы К.А.В и ФИО1 ознакомлены 2 ноября 2021 года (том 1 л.д. 194-198).
19 октября 2021 года было подготовлено заключение эксперта №, с которым К.А.В и ФИО1 ознакомились 2 ноября 2021 года (том 1 л.д. 201-205).
29 октября 2021 года допрошен эксперт, с протоколом допроса которого К.А.В и ФИО1 ознакомлены 2 ноября 2021 года (том 1 л.д. 206-212).
2 ноября 2021 года К.А.В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешено его ходатайство (том 1 л.д. 213-217).
В этот же день ФИО1 была уведомлена о завершении предварительного следствия, К.А.В – об окончании следственных действий (том 1 л.д. 218-220).
3 ноября 2021 года ФИО6 В ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешены ходатайства (том 1 л.д. 221-223).
Обвинительное заключение, составленное 3 ноября 2021 года, согласовано начальником СО МО МВД «Нижнеломовский» в этот же день, прокурором Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области – 12 ноября 2021 года (том 1 л.д. 224).
19 ноября 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области и поступило 22 ноября 2021 года (том 1 л.д. 225).
Таким образом, период проведения административного расследования, доследственной проверки и предварительного следствия, исчисленный со 2 декабря 2019 года до 19 ноября 2021 года составил 1 год 11 месяцев 17 дней.
16 декабря 2021 года постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области назначено судебное заседание на 24 декабря 2021 года, о чём извещены лица, участвующие в деле (том 1 л.д. 226-227).
24 декабря 2021 года постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении К.А.В прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 233-334).
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 24 декабря 2021 года (том 1 л.д. 228-232).
10 января 2022 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, извещение о чём 13 января 2022 года направлено лицам, участвующим в деле (том 1 л.д. 237-238).
31 января 2022 года от прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, которые 2 февраля 2022 года направлены лицам, участвующим в деле (том 1 л.д.239-240).
16 февраля 2022 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда и поступило 18 февраля 2022 года (том 1 л.д. 245).
22 февраля 2022 года постановлением судьи Пензенского областного суда назначено судебное заседание по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на 16 марта 2022 года (том 1 л.д. 242).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года в отношении К.А.В оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 249-251).
Также 16 марта 2022 года судебной коллегией в адрес начальника СУ УМВД России по Пензенской области вынесено частное постановление, в котором установлено, что деятельность МО МВД России «Нижнеломовский» по данному уголовному делу не в полной мере отвечает правовым нормам, установленным частью 1 статьи 6.1 УПК РФ, выявлены факты волокиты в ходе проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела (том 1 л.д. 252-253).
Продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с 20 ноября 2021 года до 16 марта 2022 года составила 3 месяца 24 дня.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента поступления сообщения о преступлении, а также возбуждения дела об административном правонарушении и признании ФИО1 потерпевшей (2 декабря 2019 года) и до вступления в законную силу итогового судебного акта – постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года (16 марта 2022 года) составляет 2 года 3 месяца 14 дней; период производства с момента возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей по делу (7 ноября 2020 года) и до вступления в законную силу итогового судебного акта (16 марта 2022 года) – 1 год 4 месяца 9 дней.
Суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.
Поскольку уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное обстоятельство по смыслу части 6 статьи 3 Закона о компенсации является достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления, которым прекращено уголовное преследование ввиду истечения срока давности и до направления по почте настоящего административного искового заявления в суд 2 сентября 2022 года не истёк.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органа предварительного следствия последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению и расследованию уголовного дела.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела имело фактическую сложность, поскольку было сопряжено с назначением автотехнической, судебно-медицинской, комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица. Произведённые следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Частным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года установлено, что деятельность МО МВД России «Нижнеломовский» по данному уголовному делу не в полной мере отвечает правовым нормам, установленным частью 1 статьи 6.1 УПК РФ. Так, постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено спустя более 5 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия, а судебно-медицинской экспертизы - через 8 месяцев. После их проведения решение о возбуждении уголовного дела принято следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» через 11 месяцев – 7 ноября 2020 года.
В ходе расследования возбуждённого 7 ноября 2020 года уголовного дела № по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении К.А.В также имело место нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.
Допрос подозреваемого проведён спустя 17 дней с момента возбуждения уголовного дела (25 ноября 2020 года), в ходе которого не выяснены все необходимые обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Допрос потерпевшей ФИО1 проведён спустя месяц с момента возбуждения уголовного дела (4 декабря 2020 года).
Постановление о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы вынесено лишь 17 декабря 2020 года, которое вместе с материалами уголовного дела поступило в экспертное учреждение только через 3 месяца с момента вынесения постановления – 26 марта 2021 года.
По результатам расследования 7 сентября 2021 года уголовное дело врио начальника СО МО МВД России «Нижнеломовский» возвращено следователю ФИО4 для проведения дополнительного расследования, в том числе для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы и лишь 3 ноября 2021 года уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением и 19 ноября 2021 года направлено в суд.
В частном постановлении также установлено, что общий срок расследования уголовного дела составил 11 месяцев 27 дней, чем нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ. Нарушения действующего законодательства, допущенные по уголовному делу, повлекли нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и недостижение целей и задач уголовного законодательства, поскольку в результате истечения срока уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ суд был вынужден прекратить уголовное дело в отношении К.А.В (том 1 л.д. 252-253).
Указанное частное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Также Нижнеломовским межрайонным прокурором Пензенской области Я.А.А 21 октября 2021 года по результатам рассмотрения двух обращений ФИО1 вынесено постановление, которым установлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, допущенные при проведении предварительного следствия, связанные с несвоевременностью назначения судебных экспертиз (том 2 л.д. 26-29).
Кроме того, судом установлено, что следователем не были своевременно собраны доказательства по делу. Так, видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, не была своевременно изъята, предоставлена потерпевшей 1 апреля 2020 года в ходе получения объяснений, после чего приобщена к уголовному делу. При этом комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза с использованием названного доказательства назначена следователем 7 декабря 2020 года, то есть спустя 1 год 15 дней после произошедшего и спустя 7 месяцев 16 дней после получения этой записи.
Также при вынесении постановления от 8 июля 2021 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и поручении её проведения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, следователь не принял своевременных мер к получению сведений о возможностях экспертного учреждения, в связи с чем 8 августа 2021 года предложил вернуть уголовное дело без проведения этой экспертизы.
Суд также учитывает, что материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу 19 ноября 2021 года, то есть за 13 дней до истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие длительные периоды бездействия в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах действия должностных лиц по организации предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными для тщательного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, действия суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, судебные заседания назначались с учётом сроков, предусмотренных УПК РФ; отложений рассмотрения дела не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.
Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.
Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку он обратился в суд в сроки, установленные частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.
ФИО1 просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, административный истец должен был испытывать разочарование и переживания из-за чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела, в результате чего в отношении подсудимого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом суд принимает во внимание активную позицию истца при расследовании уголовного дела. ФИО1 неоднократно обращалась в следственные органы и органы прокуратуры с заявлениями и ходатайствами о проведении процессуальных и следственных действий (том 2 л.д. 19-30).
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.
С учётом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административного истца, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 100 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причинённого преступлением.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11.
ФИО1 не лишена права обратиться за возмещением имущественного вреда с виновных лиц.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).
При обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, имеются основания для её взыскания с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, всего 100 300 (ста тысяч трёхсот) рублей, перечислив их на счёт №, открытый на её имя в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк г. Пенза, ИНН №, БИК №, кор/счёт №, код подразделения банка №.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья Е.М. Шелахаева