Дело № 2-19/2026

32RS0002-01-2025-000540-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием представителя истца главы КФХ ФИО1 (ФИО4), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность, а она – принять и оплатить автомашину, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом оплата <данные изъяты> рублей из вышеуказанной суммы должна была быть произведена истцом, <данные изъяты> рублей – за счет средств гранта в форме гранта крестьянско-фермерского хозяйства. Обязанность по оплате товара была выполнена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени автомашина ответчиком не передана.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент сельского хозяйства Брянской области.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины грузовой, бортовой, идентификатор соглашения № заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО4) возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица по делу, ответчик ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2024 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанным постановлением ФИО1 установлена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда и установлены запреты, в том числе, на весь период производства предварительного следствия выезжать без письменного разрешения следователя за пределы Брянской области, общаться без письменного разрешения следователя с участниками вышеуказанного уголовного судопроизводства, средствами массовой информации, отправлять и получать корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением, корреспонденции правоохранительных органов и суда, вести переговоры без письменного разрешения следователя, с использованием любых средств связи, включая телефон и Интернет, за исключением случаев, указанных в ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ.

Как уже отмечалось выше, ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была уведомлена надлежащим образом, вышеуказанным постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2024 года ФИО1 запрет на посещение Брасовского районного суда Брянской области, участие в рассмотрении гражданского дела в качестве стороны по делу не устанавливался, истец воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ), который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал объяснения суду по существу заявленных требований, в процессе рассмотрения иска истец давала письменные пояснения по делу, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебное разбирательство было инициировано именно ФИО1 в период, когда в отношении нее уже была установлена вышеуказанная мера пресечения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца (ФИО6) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывал на то, что он не заключал с главой КФХ ФИО1 рассматриваемый договор купли-продажи, не подписывал данный договор, денежных средств от истца за продажу автомашины, указанной в договоре, не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец (ее представитель) ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность, а она – принять и оплатить автомашину, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии данного договора следует, что его сторонами был следующим образом согласован его предмет: «автомашина грузовая бортовая, 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей» (п. 1.1 Договора).

В п. 2.2 договора гласит, что общая стоимость товара (<данные изъяты> рублей) оплачивается следующим образом: <данные изъяты> рублей – за счет собственных средств покупателя (главы КФХ ФИО1), <данные изъяты> рублей – за счет средств гранта в форме гранта крестьянско-фермерского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО3 передал во владение и пользование главы КФХ ФИО1 «автомашину грузовую бортовую», факт передачи «автомашины грузовой бортовой» также был указан ДД.ММ.ГГГГ в товарной накладной №, согласно которой ФИО3 отпустил, а глава КФХ ФИО1 приняла указанную автомашину.

В исковом заявлении глава КФХ ФИО1 ссылалась на то, что оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 была произведена ею в полном объеме, однако до настоящего времени автомашина покупателю не передана.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Из указанного постановления следует, что в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года неустановленные лица, от имени главы КФХ ФИО1, путем обмана и предоставления заведомо фиктивных документов о наличии собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетном счету главы КФХ ФИО1, незаконно получили грант в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат на развитие семейных ферм по государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, после чего, с целью создания видимости соответствия выполняемой сельскохозяйственной деятельности предъявляемым требованиям, предоставили в Департамент сельского хозяйства Брянской области заведомо фиктивные документы о приобретении крупного рогатого скота, а также сельскохозяйственной техники и оборудования, похитив, таким образом, бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Из ответа следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 26 ноября 2025 года на запрос суда следует, что рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в Департамент сельского хозяйства Брянской области в рамках получения вышеуказанного гранта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления по <данные изъяты> РФ.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта ЕКЦ УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которой рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в следующих документах, в том числе, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке автомашины грузовой бортовой), акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме-передаче автомашины грузовой бортовой), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных документах выполнены также ФИО2.

В материалах рассматриваемого гражданского дела также имеется платежное поручение № от № года, в соответствии с которым глава КФХ ФИО8 перевела на счет ФИО9. в ПАО «Сбербанк России» (номер счета №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве «оплаты за автомашину грузовую бортовую», платежное поручение имеет печать главы КФХ ФИО1, а также подписано «ФИО7».

Согласно выводам вышеуказанной почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (выписка по счету №, этот номер счета ФИО3 указан в договоре купли-продажи автомашины грузовой бортовой, на него же в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты автомашины грузовой бортовой) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от главы КФХ ФИО1 в качестве оплаты автомашины грузовой бортовой, не поступали.

На данный счет 28 июля 2021 года поступили денежные средства от Департамента финансов Брянской области в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомашину грузовую бортовую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за счет средств гранта в форме гранта крестьянско-фермерского хозяйства (как указано в п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные денежные средства, вместе с другими, находившимися на данном счете, были выданы ответчику наличными (операция от 30 июля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей, операция от 02 августа 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей).

Из ответа ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» от 24 ноября 2025 года на запрос суда следует, что по состоянию на 27 июля 2021 года ФИО1 в собственности транспортных средств не имела, ФИО3 имел в собственности легковую автомашину, владельцем грузовых автомашин не являлся.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ссылался на то, что в 2021 году к нему обратился ФИО2 (супруг истца) и попросил разрешения перевести на счет ответчика по делу денежные средства, когда они были переведены, он их обналичил и передал ФИО2

В материалах дела также имеются расписки от 20 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, в соответствии с которыми ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (первая расписка), ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее передавала последнему в долг (вторая расписка), при этом сумма, снятая ответчиком со своего счета за период с 15 июля 2021 года по 02 августа 2021 года в размере <данные изъяты> рублей всего на 10 рублей меньше, чем переданная им ФИО2 сумма денежных средств по расписке от 20 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в судебном заседании было установлено, что ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, в материалах дела доказательств получения им денежных средств от главы КФХ ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей по рассматриваемому договору не имеется, на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 в собственности грузовых транспортных средств не имел, более того, указание в качестве предмета договора «автомашина грузовая бортовая» (без указания ее марки, государственного регистрационного знака, номеров ее агрегатов, в том числе шасси, двигателя) не позволяет определить наименование продаваемого товара, что, в свою очередь, не позволяет считать согласованными существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, в части того, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей была осуществлена в пользу ФИО3 «путем перезачета ранее имевшегося долга у ФИО3 перед моим супругом ФИО2», суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечалось выше, п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года содержит условие о том, что покупатель (истец) берет на себя обязательство принять и оплатить автомашину грузовую бортовую, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом оплата <данные изъяты> рублей производит непосредственно сам покупатель (п. 2.2 договора).

Таким образом, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не содержит указаний на возможность прекращение обязательства путем зачетом.

При этом наличие между ФИО3 и КФХ ФИО1, супругом истца (ФИО2) обязательств денежного характера, в том числе по договорам займа (расписка от 20 сентября 2021 года, расписка от 28 сентября 2021 года, указание ФИО3 в судебном заседании о том, что в 2020 году он брал в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 занимал у него денежные средства) не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, согласовании существенных условий данного договора, а также об исполнении истцом обязанности по оплате данного договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ссылки истца на прекращение ее обязательства по оплате договора зачетом встречного однородного требования, противоречит заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Перечисление на расчетный счет ФИО3 бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, также не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, согласовании существенных условий данного договора, при этом лицо, осуществившее перевод данных денежных средств, не лишено права на обращение в суд с целью их взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, наличие оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в пользу ответчика за продажу автомашины грузовой бортовой истцом не передавались, суд полагает исковые требования главы КФХ ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ