Дело № 2-4594/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-005689-48
Категория: 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селект» о взыскании оплаченных по договору денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селект» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, в обоснование которого указал, что между ним и КБ «ЛОКО-Банк», с целью приобретения автомобиля: № был заключён кредитный договор№№. В тот же день, между ним и ИП ФИО2, действующим от ООО «Селект» на основании агентского договора заключен Договор гарантийного обслуживания№. Стоимость Договора гарантийного обслуживания составила 120 000,00 рублей. Вместе с тем, ни одной из услуг, указанных в Договоре гарантийного обслуживания, она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном прекращении Договора гарантийного обслуживания и претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, между тем возврата денежных средств не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Селект» в его пользу стоимость Договора гарантийного обслуживания №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 рублей и по дату фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по отправке претензии в размере 292,84 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Селект», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Селект» просил отказать в удовлетворении заявленных к обществу требований в полном объёме.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паулем Е.С. и КБ «ЛОКО-Банк», с целью приобретения автомобиля: № был заключён кредитный договор№№ на сумму 2080551 руб.
В тот же день, между ним и ИП ФИО2, действующим от ООО «Селект» на основании агентского договора заключен Договор гарантийного обслуживания№2-000002601.
Стоимость Договора гарантийного обслуживания составила 120 000,00 рублей.
В пункте 1.2 вышеуказанного договора стороны также установили, что указанный договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля.
Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия договора (п. 1.3 Договора гарантийного обслуживания).
В силу п. 3.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зона действия гарантийного обслуживания: территория РФ, срок действия 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
При окончании срока действия Договора на гарантийное обслуживание односторонний отказ от его исполнения невозможен (п. 3.6 Договора гарантийного обслуживания).
Из Правил использования Договора на гарантийное обслуживание следует, что договор выдаётся в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.
Стоимость услуг ООО «Селект» в размере 120 000,00 рублей оплачена истцом за счёт средств предоставленного кредита, что не оспаривалось сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Селект» направлено претензия об отказе от договора гарантийного обслуживания и возврате уплаченных денежных средств.
В данном случае отказ потребителя от договора гарантийного обслуживания и требование по возврату денег имели место. Исполнителем не представлены доводы и доказательства того, что им были понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии со статьёй 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учётом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, действующее правовое регулирование обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Иначе говоря, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Доказательств доведения до потребителя Пауля Е.С. информации об услуге по осмотру приобретаемого им автомобиля, обоснования стоимости услуги по осмотру автомобиля, равной 120 000,00 рублей, в материалах дела не имеется.
ООО «Селект», зарегистрированное в <адрес>, не доказало присутствие в день подписания договора в месте фактического приобретения автомобиля истцом в г. Стерлитамак РБ специалиста ООО «Селект», обладающего знаниями в области сервисного обслуживания автомобиля, и способного провести данный осмотр. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие у агента ООО «Селект» ИП ФИО2 заключившего оспариваемый договор от имени ООО «Селект», полномочий и компетенции на оказание услуг, предусмотренных договором.
С учётом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что п. 4.11 Договора гарантийного обслуживания, предусматривающий возврат только 10% от стоимости договора при расторжении последнего, нарушает права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,41 руб. и проценты по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств.
Обсудив исковые требования истца Пауля Е.С. в части взыскания с ответчика ООО «Селект» процентов за пользование денежными средствами, суд признает их обоснованными.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60845,25 рублей ((120 000,00 рублей +690,41 рублей+ 1 000,00 рублей) х 50%).
Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не привёл в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Селект» в пользу Пауля Е.С. также подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 292,84 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7621 рублей, от уплаты которой истец был освобождена при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Селект» о взыскании оплаченных по договору денежных средств-удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 8007 №) денежные средства в размере 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 292,84 рублей, штраф в размере 60845,25 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в размере 7621 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т.Забирова