Дело № 2-3592/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001926-52

Изготовлено 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 96 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По причине протечек, произошедших из квартиры <адрес> на протяжении 2023 – 2024 гг. квартире истца нанесен ущерб: пострадали потолочные покрытия и утеплитель. В соответствии с заключением от 26.04.2024 № 220/2024, подготовленным ИП ФИО7 по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 96 700 рублей. Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ истец просит указанную сумму взыскать с ответчика, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до 2023 года имели место протечки из квартиры ФИО2 Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2.3-1090/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 43 318 рублей. В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца в 2021 году мировому судье представлено заключение ООО «РЭПК». После указанного залива ФИО1 был сделан ремонт. По фактам протечек в 2023 – 2024 году ФИО1 какие-либо акты не составлялись, протечки происходили на протяжении длительного времени.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что доказательств того, что ФИО1 после протечки в 2021 году выполнен ремонт жилого помещения не имеется, в заключении ИП ФИО7 отражены дефекты, аналогичные тем, что зафиксированы в заключении ООО «РЭПК». Размер расходов, необходимых для восстановительного ремонт жилого помещения ФИО9 не оспаривал, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д. 245).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы заключения от 26.04.2024 № 220/2024 поддержал, пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта квартиры по инициативе ФИО1 В ходе осмотра жилого помещения им выявлены следы протечек на потолке из гипсокартона в кухне и коридоре во встроенном шкафу квартиры. Давность образования следов протечки ФИО7 не определял, однако на момент осмотра влажных следов не имелось. ФИО7 отметил, что следы протечек образовались в результате нескольких протечек, произошедших в разное время, поскольку следы от них накладывались друг на друга, у следов протечки имелись темные и более светлые контуры.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что весной 2023 года по просьбе ФИО1 производил ремонт в его квартире, связанный с последствиями залива из вышерасположенной квартиры. ФИО10 показал, что им производился ремонт в кухне, а также во встроенном шкафу в коридоре квартиры (частичная замена потолка гипсокартона, обработка грунтовкой, оштукатуривание).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ФИО2

Из пояснений стороны истца следует, что на протяжении 2023 – 2024 гг. из квартиры ФИО2 происходили протечки, в результате которых повреждено потолочное покрытие в прихожей (коридоре) и на кухне, поврежден утеплитель, между потолочным покрытием и плитой перекрытия.

В обоснование причиненного в 2023 – 2024 гг. протечками размера ущерба ФИО1 представлено заключение ИП ФИО7, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 96 700 рублей.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.07.2022 № 2.3-1090/2021 в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскана денежная сумма в размере 43 318 рублей.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба ФИО1 в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «РЭПК», в котором указано на наличие повреждений потолка в помещении кухни-столовой, а также коридора.

Наличие новых повреждений стороной ответчика не опровергнуто, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, производившего ремонт в квартире истца после залива в 2021 году, оснований не доверять пояснениям стороны истца в указанной части не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей собственника квартиры с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему ущерба от залива квартиры.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер ущерба, подтвержденный заключением от 26.04.2024 № 220/2024, стороной ответчика не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по его вине, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного элементам ее внутренней отделки, берет за основу заключение ИП ФИО7 от 26.04.2024 № 220/2024согласно которому на ремонт следует потратить 96 700 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 96 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче данного иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 101 рубль, а также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 96 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья Н.А. Холинова