УИД – 59RS0007-01-2022-009786-31

Дело № 33-8236/2023 (2-2351/2023)

Судья – Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» о признании транспортного средства бесхозяйным, признании на него права собственности,

по частной жалобе Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя заявителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПКГУП «Автовокзал» обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ** бесхозяйным, признании на него права собственности.

В обоснование требований указано, что предприятие является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке на основании договора № 1 от 11.04.2022г., заключенного с Инспекцией государственного технического надзора Пермского края. 17.05.2022г. ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак **, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании протокола ** № ** указанное транспортное средство было задержано и передано ПКГУП «Автовокзал» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку от 17.05.2022г. С момента задержания транспортного средства до настоящего времени его владелец на специализированную стоянку не обращался. Транспортное средство находится на хранении ПКГУП «Автовокзал» более 212 дней. ФИО2 направлено письмом с требованием забрать транспортное средство ВАЗ 2107 с территории ПКГУП «Автовокзал» и погасить задолженность за его хранение и перемещение в сумме 117012,50 рублей, однако почтовое отправление вернулось отправителю и собственник транспортного средства не является за автомобилем. Поскольку собственник транспортного средства не известен, транспортное средство длительное время находится на территории ПКГУП «Автовокзал», что предполагает отказ собственника от своего имущества, заявитель просит признать данное транспортное средство бесхозяйным имуществом; признать право собственности ПКГУП «Автовокзал» на указанный автомобиль.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ПКГУП «Автовокзал» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 17.05.2022 года транспортное средство находится на хранении, предприятие несет расходы по сохранности автомобиля. Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, документы подтверждающих право собственности на транспортное средство, не предоставили, о своих правах на транспорт не заявляли, иные собственники неизвестны, материально-правой спор отсутствует. Законодательство РФ не предусматривает наличие только активных действий титульного собственника при отказе от права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых, предусмотренных гражданским законодательством случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований ПКГУП «Автовокзал» ссылается на нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на эго имущество.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022г. ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак **, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании Протокола ** № ** от 17.05.2022г. указанное транспортное средство было задержано и передано ПКГУП «Автовокзал» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку от 17.05.2022г.

ПКГУП «Автовокзал» понесло расходы на транспортировку транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак **; в настоящее время обеспечивает его сохранность и несет расходы по его хранению.

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 20.01.2023г. данного по запросу суда, собственником транспортного средства - ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ** с 17.12.2021 года является ФИО3.

Оставляя заявление ПКГУП «Автовокзал» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, ПКГУП «Автовокзал» просит не только признать движимую вещь бесхозяйной, но и признать свое право собственности на нее, в условиях наличия собственника вещи. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении движимое имущество не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данное имущество, а равно, что данное имущество было брошено собственником или иным образом оставлено им с целью отказа от права на него, поскольку отказ от собственности должен быть безусловным.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу вышеуказанных данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Требования истца о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку данное требования связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права.

Разрешение вопроса о праве на движимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления о признании движимого имущества бесхозяйным.

В данном случае существует спор о праве на движимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку в порядке особого производства в силу положений пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной, но не признания права собственности на бесхозяйные движимые вещи, то выводы суда первой инстанции с учетом заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на нее права собственности имеется спор о праве в отношении транспортного средства являются правильными. В связи с этим заявление ПКГУП «Автовокзал» обоснованно оставлено судьей без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, ФИО3 о своих правах на транспортное средство не заявляли, какой-либо материально-правовой интерес к имуществу у них отсутствует, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Судебная коллегия отмечает, что допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждено, что указанные лица явными и очевидными действиями подтвердили свое намерение отказаться от собственности. Корреспонденция, которая направлялась титульному собственнику по последнему известному месту жительства, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Какие-либо действия для розыска ФИО2, ФИО3 не предпринимались. Таким образом, не было установлено, получал ли собственник адресованную ему информацию, если нет, то по каким причинам, и не прекратилось ли владение, пользование и распоряжение вещью по каким-либо иным основаниям. Само по себе извещение по последнему известному месту жительства собственника о месте нахождения его имущества не свидетельствует о наличии у него возможности выразить свое отношение к данному обстоятельству.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.