Дело № 2а-1285/2025
УИД 35RS0019-01-2025-002853-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Сокол Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева М.Л.,
при секретаре Сухачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что на исполнении у СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от 23 июля 2025 года. 07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с Администрации Сокольского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Согласно исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства должником является Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа. Вынесение приставом-исполнителем постановления в отношении Администрации Сокольского муниципального округа, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушает права заявителя.
Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 07 августа 2025 года по исполнительному производству № от 23 июля 2025 года, восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Представитель административного истца Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представители Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО5, ФИО5, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что административный истец обращался в СОСП по Вологодской области, ГМУ ФССП России с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и согласно постановлению ГМУ ФССП от 23 октября 2025 года отказано в рассмотрении жалобы по существу, суд считает необходимым удовлетворить заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд и восстановить такой срок.
В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу №2-19/2023 исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО5, ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, о возложении обязанности по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия удовлетворены частично.
На Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО2, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО5, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 (в равных долях по обязательствам несовершеннолетних) в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых они являются, возложена обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Малафеева» II пол. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обследовать несущие и ограждающие конструкции, осуществить проведение срочных противоаварийных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа, территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников», ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года отменено в части возложения на Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО5, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 (в равных долях по обязательствам несовершеннолетних) в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых они являются, обязанности в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить проведение срочных противоаварийных работ. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области отказано. В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС № от 23 июня 2023 года.
23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП ПО Вологодской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 15 ноября 2023 года, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязание Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО2, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО5, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 (в равных долях по обязательствам несовершеннолетних) в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых они являются, возложена обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Малафеева» II пол. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обследовать несущие и ограждающие конструкции.
В материалы дела представлена карточка ГЭПС, согласно которой, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области 23 июля 2025 года.
07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Административный истец не согласился с указанным постановлением в связи с тем, что должником по исполнительному производств является Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа, вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении Администрации Сокольского муниципального округа. Кроме того, административный истец указал, что исполнение решения суда муниципальным образованием самостоятельно невозможно и зависит от действий физических лиц, являющихся участниками исполнительного производства и зависит от их софинансирования.
Из материалов дела следует, что истец, достоверно зная как о принятом судом решении, так и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, достаточных мер по исполнению решения суда не предпринял.
При этом обязанность по совершению активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложена на должника, так же, как и бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Размещение объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и проведение собрания суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что на общем собрании собственников от 15 сентября 2025 года принято решение не разрабатывать научно-проектную документацию, не обследовать несущие и ограждающие конструкции, не согласовать стоимость выполнения проекта в виду отсутствия денежных средств у собственников жилых помещений. Сведений о направлении требований либо предложений по совместному исполнению решения суда в адрес всех участников исполнительного производства суду не представлено. Получение коммерческого предложения на разработку научно-проектной документации также не свидетельствует об исполнении решения суда и принятию всех возможных мер по его исполнению.
Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, истец не представил.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Доводы о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ненадлежащего лица – Администрации Сокольского муниципального округа, не является основанием для признания постановления незаконным, в связи с тем, что Администрация Сокольского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который представляет муниципальное образование Сокольский муниципальный округ, и является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, и, следовательно, отвечает по его обязательствам.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установлена конституционно-правовая природа исполнительского сбора, как штрафной санкции, которой присущи признаки административной штрафной санкции, поскольку он имеет установленное федеральным законом фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из чего следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности подобного рода.
В силу прямого указания части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
При разрешении вопроса конкуренции между нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali (специальный закон отстраняет общий закон), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года).
В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О указано, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило lex posterior derogat priori (последующий закон отменяет предыдущие), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии/конкуренции между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Предписание части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон - будучи основанным на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, - имеет универсальное для всех видов юридической ответственности значение и является обязательным и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 17 июля 2023 года № 42-П и др.).
Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установлен частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
До 11 августа 2025 года исполнительский сбор взыскивался во всех случаях, когда исполнительное производство было возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2025 № 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.
В силу статьи 3 Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Из данных положений следует, что исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава, но не перечисленный в федеральный бюджет до 11 августа 2025 года с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения в принудительном порядке взысканию не подлежит.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального казначейства, изложенной в письме 11.08.2025 № 07-04-05/09-22803 «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, не подлежащих исполнению», согласно которой Федеральное казначейство сообщает, что с 11 августа 2025 года вступают в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается. По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон. В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.
Поскольку пункт 10 части 5 статьи 112 фактически исключает возможность взыскания с органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений исполнительских сборов по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, постольку ее положения имеют обратную силу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
восстановить Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ПО Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Освободить Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ПО Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07 августа 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.