ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А.,

при помощнике судьи Козарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_236249, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссии. Банк предоставил денежные средства ответчику, однако, в нарушение установленного договором срока, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которого права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО2 перешло ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно заключенного договора уступки прав требования (цессии) №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которого права требования по кредитному договору в отношении ФИО2 перешли ООО «Региональная служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_236249 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 355,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод об извещении ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2011г. на основании заявления ФИО2, ей предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 рублей, под 36 % годовых. Согласно условий ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 3000 руб. (минимальный платеж) каждого 10 числа ежемесячно.

Ответчику предоставлена банковская карта №****<данные изъяты> на имя №, сроком действия по 08/2013, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно выписке из акта приема-передачи прав (требования) к договору уступки права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО2 перешло ООО «Феникс».

29.12.2016г. ООО «Феникс» уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно заключенного договора уступки прав требования (цессии) №-Ф, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования.

12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № S_LN_3000_236249 от 14.09.2011г. в размере 87 028,73 руб. перешло ООО «Региональная служба Взыскания».

25.10.2023г. произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Судом установлено, что 23.03.2020г. и.о. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_236249 от ДД.ММ.ГГГГ.

По возражениям должника ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от 20.01.2022г., в связи с чем дело рассматривается в исковом производстве.

Согласно письменному расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 14.09.2011г. по 21.02.2020г. составляет 64 355,41 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком, не представлены не учтенные судом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_236249 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 355,41 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_236249 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 355 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сургутского

городского суда О.А. Каликина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.