Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022
УИД 66RS0№ ******-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Great Wall CoolBear», госномер Х156СУ/96, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Audi Q3», госномер А632КО/196, под управлением собственника ФИО3, причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии МММ № ******. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № ******. По результатам обращения потерпевшего в САО «ВСК», последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 81 651 рубль 97 копеек. Указанная сумма была возмещена истцом САО «ВСК» в полном объеме. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Great Wall CoolBear», госномер Х156СУ/96, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль предоставлен не был, что предоставляет страховщику право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения на основании с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки в сумме 81 651 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил дела рассматривать в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Great Wall CoolBear», госномер Х156СУ/96, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Audi Q3», госномер А632КО/196, под управлением собственника ФИО3, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии МММ № ******.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № ******.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему ФИО3 страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 81 651 рубль 97 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОа - ООО «СБ «Виктория», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория», как страховщик причинителя вреда, произвело САО «ВСК» на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплату в сумме 81 651 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.03.2021
Пункт 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 телеграмму, в которой уведомило о назначении осмотра поврежденного транспортного средства «Great Wall CoolBear», госномер Х156СУ/96, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена ответчиком.
При этом в нарушение п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о попытке повторного вручения ответчику данной телеграммы с требованием о необходимости предоставления его автомашины на осмотр в назначенную дату материалы дела не содержат.
Суд считает, что страховщиком добросовестно и надлежащим образом не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика об организации осмотра транспортного средства.
При этом само по себе применение п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, пп. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
При этом п. 3.11 Правил ОСАГО, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.
Так, согласно абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а так же разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Однако, как установлено судом, попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истцом не предпринималось.
Более того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у АО «ГСК «Югория», так и САО «ВСК» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в отсутствие осмотра автомашины ответчика истец АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин